Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (до смены наименования – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро) на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от
22 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 20 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших в результате исполнения ФССП судебного приказа, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Заявитель полагает, что в соответствии со ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службы, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Вместе с тем, запросы судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены лишь в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службы и банки. Административный истец полагает, что не направление запросов во все вышеуказанные организации привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, а направление запросов носило лишь формальный характер. В связи с вышеизложенным, НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; признать незаконным бездействия судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 в части своевременного не направления процессуальных документов; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Определением судьи от 12 января 2022 года административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено административному истцу, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение судьи от 22 декабря 2021 года отменить как незаконное, ссылаясь на соответствие представленного административного искового заявления требованиям процессуального закона.

На основании ч. 2 и ч.2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

Помимо общих требований ст. 220 КАС РФ предусматривает специальные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 2 ст. 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, а именно: в нем не указаны: какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец просит признать незаконным, дата и место совершения оспариваемого бездействия, в чем именно заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонилась судебный пристав-исполнитель), кроме того, к административному иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии административного иска и приложенных документов, в случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, необходимо представить копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска судом первой инстанции не было учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Из содержания административного иска усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, а также признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном совершении мер по направлению запросов и установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства.

В подтверждение возбуждения исполнительного производства административный истец представил сведения, полученные с сайта ФССП, о возбуждении исполнительного производства № от 18.08.2021 года, а также в соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ ходатайство об истребовании у административного ответчика материалов исполнительного производства.

Указание судьи на необходимость направления НАО «Первое коллекторское бюро» копии административного иска лицам, участвующим в деле, либо представления копий по числу лиц, также не может быть признано обоснованным, поскольку в силу части 7 статьи 126 КАС РФ это являлось правом, а не обязанностью административного истца.

Судом не принято во внимание, что административный иск подан в суд в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе, административного искового заявления.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Возложенная на истца судом обязанность по предоставлению копий искового заявления и документов для административного ответчика является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству с учетом поступления иска по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в необходимом количестве экземпляров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; вывод судьи, содержащийся в определении о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона, не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления, поскольку необоснованно ограничивает права административного истца на доступ к правосудию. Отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случаем препятствием его принятию к производству суда не является. Следовательно, указанные в определении суда об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Кроме того, также необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного искового заявления.

Уточнение же требований административного истца в силу статей 132, 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова