Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным и отмене предостережения заместителя прокурора г. Владивостока №7-11-2016 от 12 декабря 2016 года по апелляционной жалобе АО «ДГК» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что между АО «ДГК» и ОАО «Радиоприбор» заключен договор теплоснабжения № от 01 января 2015 года, в соответствии с которым АО «ДГК» обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется своевременно ее оплачивать. В связи с неисполнением обязанностей по внесению платы за полученную тепловую энергию у ОАО «Радиоприбор» имеется задолженность перед AО «ДГК» в размере 19 399 721,44 рублей. Учитывая наличие значительной задолженности, АО «ДГК» направило в адрес ОАО «Радиоприбор» предупреждение - претензию №; уведомление- предупреждение № о том, что в случае неуплаты задолженности до 13 декабря 2016 года подача тепловой энергии, теплоносителя может быть ограничена частично или полностью путем введения самоограничения режима потребления либо введением ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя представителями АО «ДГК». 12 декабря 2016 года заместитель прокурора города Владивостока в адрес директора филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» внес предостережение № о недопустимости нарушения закона. Однако данное предостережение не содержит указаний на нормы права, которые были нарушены Обществом при направлении указанных документов. В предостережении имеется ссылка исключительно на то, что прекращение подачи теплоносителя приведет к уничтожению систем тепло - и водоснабжения (разморозка); выходу из строя технологического оборудования; возникновению на территории Приморского края чрезвычайной ситуации. Считает указанное предостережение незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «ДГК», поскольку исполнение предостережения прокурора приведет к дальнейшему бесплатному снабжению ОАО «Радиоприбор» тепловой энергией, что влечет для АО «ДГК», как социально-значимого предприятия, огромные убытки, в виде среднего ежесуточного неоплачиваемого потребления должником тепловой энергии на сумму около 100 000 рублей. Кроме того, причиняемые АО «ДГК» убытки приведут к отсутствию источника для осуществления текущего и капитального ремонта оборудования, что грозит срывом бесперебойного прохождения отопительного сезона 2016-2017 г.г. Просит признать незаконным предостережение заместителя прокурора г. Владивостока № от 12 декабря 2016 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Прокурор Брызгалина Е.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ОАО «Радиоприбор» в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что прекращение подачи теплоносителя в цеха приведет к уничтожению систем тепло и водоснабжения, выходу технологического оборудования, уничтожению гальванического производства, станции нейтрализации и гальванических ванн, что повлечет выброс химически опасных растворов в систему канализации города, акваторию Амурского залива.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «ДГК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 N 2202-1 (ред. от 13 июля 15 года) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Из положений ст.ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения, утвержденными

Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии.

Пунктом 97 Правил предусмотрено в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления.

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» и ОАО «Радиоприбор» заключен договор теплоснабжения № от 01 января 2015 года, в соответствии с которым АО «ДГК» обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель.

В связи с неисполнением своих обязанностей по внесению платы за полученную тепловую энергию у ОАО «Радиоприбор» имеется задолженность перед AО «ДГК» в размере 19 399 721,44 рублей.

8 декабря 2016 года директором филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО2 в адрес ОАО «Радиоприбор» направлено предупреждение - претензия № о введении режима ограничения теплоснабжения на объектах ОАО «Радиоприбор» на 50% в корпусах №№ № в случае неоплаты задолженности до 13 декабря 2016 года.

Также, 8 декабря 2016 года директором филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО2 подписано в адрес ОАО «Радиоприбор» уведомление - претензия № о введении режима ограничения теплоснабжения на объектах ОАО «Радиоприбор» на 50% в корпусах №№ с 14 декабря 2016 года.

Прокуратурой города Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края проведена проверка данных обстоятельств.

На момент проверки теплоснабжение поступало в корпуса № ОАО «Радиоприбор». Подача теплоснабжения в остальные 13 корпусов предприятия не осуществляется.

При этом, в корпусах № ОАО «Радиоприбор» находится технологическое и гальваническое оборудование, а также химически опасные вещества и растворы.

По результатам проверки 12 декабря 2016 года заместителем прокурора города Владивостока в адрес директора филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» внесено предостережение № о недопустимости нарушения закона, введения ограничения теплоснабжения объектов ОАО «Радиоприбор», в связи с тем, что в корпусах №№ и №№ ОАО «Радиоприбор» находится технологическое и гальваническое оборудование, а также химически опасные вещества и растворы, и прекращение подачи теплоносителя в указанные корпуса приведет не только к уничтожению систем тепло и водоснабжения, выходу из строя технологического оборудования, но и к уничтожению гальванического производства, станции нейтрализации и гальванических ванн, что повлечет выброс химически опасных растворов в систему канализации города, акваторию Амурского залива и как следствие может привести к техногенной и экологической аварии на территории Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил их того, что ОАО «Радиоприбор» относится к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей), как предприятие выполняющее государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии, и что прекращение подачи теплоносителя в цеха может привести к уничтожению дорогостоящего технологического оборудования, гальванического производства, станции нейтрализации и гальванических ванн, выбросу химически опасных веществ в систему канализации, акваторию Амурского залива, что может привести к техногенной и экологической аварии, чрезвычайной ситуации на территории Приморского края, а также полагал, что предостережение прокурора имеет предупредительный характер, и им на административного истца не налагается какая либо не предусмотренная законом обязанность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р ОАО «Радиоприбор» входит в перечень стратегических предприятий на территории Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Радиоприбор» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса согласно приказу Минпромторга России от 03 июля 2015 года № 1828.

В судебном заседании не оспаривался факт наличия в цехах № № и № ОАО «Радиоприбор» технологического и гальванического оборудования, а также химически опасных веществ и растворов.

Порядок применения прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона определен Указанием Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7, в соответствии с которым основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Поскольку прекращение поступления теплоснабжения в корпуса №№ и №№ АО «Радиоприбор» может привести к техногенной и экологической аварии на территории Приморского края, возникновению чрезвычайной ситуации, то есть к причинению вреда государственным или общественным интересам, общественной безопасности, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения прокурора г.Владивостока являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДГК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи