Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Ю.Г. к отделу имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, администрации Пограничного муниципального района Приморского края, инспектору муниципального земельного контроля Пограничного муниципального района Журавлевой Татьяне Ивановне о признании незаконным предписания №17 от 25 июля 2016 года по апелляционной жалобе Ли Ю.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 6 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Ли Ю.Г. - Мохонь И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 25 июля 2016 года инспектором муниципального земельного контроля Пограничного муниципального района Журавлевой Т.И. в отношении нее вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №17 от 25 июля 2016 года об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 67,2 кв.м, расположенного примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, <адрес>. Полагая, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа, не уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля на территории Пограничного городского поселения, просила признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №17 от 25 июля 2016 года.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Пограничного муниципального района Приморского края, инспектор муниципального земельного контроля Пограничного муниципального района Журавлева Т.И.

В судебном заседании представитель Ли Ю.Г. на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям административно иска. Не отрицая факт получения оспариваемого предписания доверителем в июле 2016 года, полагал, что срок на его оспаривание административным истцом не пропущен, поскольку Ли Ю.Г. посчитала свое право нарушенным в ноябре 2016 года, когда ей было отказано в установлении сервитута.

Представитель администрации муниципального района против удовлетворения административного иска возражал, заявил о пропуске Ли Ю.Г. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании предписания от 25 июля 2016 года, поскольку административный истец знала о вынесенном в отношении нее предписании с 25 июля 2016 года, своевременно в суд не обратилась, пропустив установленный законом срок без уважительных причин. Дополнил, что инспектор Журавлева Т.И. осуществляла земельный контроль на основании соглашения, заключенного между администрацией Пограничного городского поселения и администрацией муниципального района о передаче полномочий по муниципальному земельному контролю, и решения Думы района.

Инспектор муниципального земельного контроля Пограничного муниципального района Журавлева Т.И. в судебном заседании административный иск Ли Ю.Г. не признала, указав, что предписание вынесено ею в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с соглашением о передаче полномочий по муниципальному земельному контролю и на основании распоряжения главы администрации о поручении проведения проверки. Ссылаясь на факт получения административным истцом предписания 25 июля 2016 года, полагала срок на его обжалование пропущенным без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ли Ю.Г., в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 1, 5, 8 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года проведена плановая проверка соблюдения Ли Ю.Г. земельного законодательства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района Приморского края.

25 июля 2016 года по результатам проверки составлен акт, которым выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок).

25 июля 2016 года в адрес Ли Ю.Г. вынесено предписание № 17 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, которым административному истцу предписано в срок до 25 января 2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка либо оформления земельного участка площадью 67,2 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца, о предстоящем проведении проверки Ли Ю.Г. уведомлена лично 15 июля 2016 года, проверка соблюдения земельного законодательства проведена 25 июля 2016 года в ее присутствии, предписание получено административным истцом в день его вынесения 25 июля 2016 года.

С настоящим административным исковым заявлением представитель Ли Ю.Г. обратился в суд согласно штампу почтового отправления 27 февраля 2016 года (л.д.12), то есть по истечении трех месяцев, когда административному истцу стало известно о принятии оспариваемого предписания.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ли Ю.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском о признании предписания незаконным, поскольку о нарушении своих прав и интересов заявителю стало известно не позднее 25 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения трехмесячного срока на подачу административного иска, Ли Ю.Г. в материалы дела не представлено.

Делая вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя о начале исчисления процессуального срока с 1 ноября 2016 года, т.е. с момента отказа Ли Ю.Г. в установлении сервитута на земельный участок, и пришел к выводу о их необоснованности, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа, не уполномоченного на проведение муниципального земельного контроля на территории Пограничного городского поселения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи