Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Урайскому отделу Управления Росреестра по ХМАО-Югре о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что (дата). Урайским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре ей было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: (адрес). (адрес)(адрес). Спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, титульным собственником является истец. Полагала отказ в регистрации перехода права собственности незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета осуществления регистрационных действий в отношении перехода права собственности по договору дарения между супругами, равно как и не имеется запрета на совершение указанной сделки между супругами. Просила признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вынесенное Урайским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре; обязать Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от (дата).

Определением Урайского городского суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варламов М..О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. По мнению апеллянта, заключая договор дарения общего имущества, супруги П-вы пришли к соглашению, что данный объект недвижимости - квартира будет принадлежать на праве собственности ФИО5, таким образом заключили соглашение о разделе имущества, что не противоречит нормам как гражданского, так и семейного законодательства. Полагает, что выводы суда и доводы ответчика о том, что супруги обязаны сначала разделить доли, не основаны на законе.

Административным ответчиком представлены возражения, в которых Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указал, что отказ в регистрации перехода права и права собственности в отношении спорного имущества согласно норме ст.20 Закона о регистрации правомерен, права административного истца не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что административный истец ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) (титульным собственником является истец).

Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

(дата). между ФИО1 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

(дата) в соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения жилого помещения - квартиры был сдан для проведения государственной регистрации.

(дата). регистрационный орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на основании ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявителям предложено изменить вид общей собственности до заключения сделки по распоряжению принадлежащим одному из участников совместной собственности правом и разъяснено, что только после получения нового свидетельства о государственной регистрации права может быть заключена сделка, направленная на отчуждение доли в праве общей, но уже не совместной, а долевой собственности (уведомление (номер)).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Урайский отдел ФИО1 и ФИО5 было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, по указанным выше основаниям.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, незаконно, ФИО1 в порядке ст.218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.33,34,38 СК РФ, ст.ст.244,256,572,574 ГК РФ, ч.8,9 ст.226 КАС РФ, абз.4,10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ регистрационного органа в государственной регистрации перехода права собственности является законным и обоснованным, поскольку при заключении договора дарения квартиры между супругами режим общей совместной собственности на общую долевую собственность изменен не был.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для совершения сделки между супругами должен быть изменен (определен) режим долевой собственности.

Представленный в регистрирующий орган договор дарения от 26.11.2015г. на момент регистрации перехода права собственности не содержал условий о взаимном согласии супругов прекратить режим общей совместной собственности, создании правового режима общей долевой собственности, основанного на добровольном соглашении супругов о праве собственности на свою долю в общем супружеском имуществе.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на ст.ст.253 и 576 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные нормы права регламентирует порядок и права собственников общего имущества при отчуждении его третьим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны основанными на неверном толковании норм материального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.