Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «<данные изъяты>» Х.И.Г. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по УР Т.Р.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года и судебного пристава-исполнителя О.Ю.О. возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения АО «<данные изъяты>» требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 10 февраля 2015 года, выданного Судебным участком №3 города Глазова УР, предметом исполнения по которому являлась обязанность оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на постановлении отсутствует гербовая печать службы судебных приставов. По мнению истца, отсутствие гербовой мастичной печати в постановлении свидетельствует о несоответствии данного документа пункту 4 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 3.1.5, 9.3.4, 9.3.7 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и не позволяет установить подлинность данного документа.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель заявителя Х.И.Г., требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Пояснила, что основанием для предъявления заявления в суд является несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю Банком указано в письме, что не поставлена гербовая печать, пристав не посчитал нужным вносить исправления.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП О.Ю.О. требования АО «<данные изъяты>» не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено с учетом требований действующего законодательства РФ. Гербовая печать заверяет подпись начальника, заместителя начальника, заверять гербовой печатью подпись пристава судебные приставы-исполнители не полномочны. Форма постановления о возбуждении исполнительного производства не требует проставление гербовой печати.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «<данные изъяты>» Х.И.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для проставления гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя требуется наличие приказа или доверенности, ссылаясь при этом на нормы статей 182, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что доверенность содержит полномочие лица на совершение сделки или юридически значимых действий, в то время как проставление гербовой печати не является таковыми действиями, а служит подтверждением подлинности документа. Кроме того, отсутствие гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя не позволяет установить подлинность данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы представителя АО «<данные изъяты>» Х.И.Г. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком №3 города Глазова Удмуртской Республики, 20 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, согласно которого должнику – АО «<данные изъяты>» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 1 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением АО «<данные изъяты>» в установленный срок решения суда в рамках исполнительного производства, 14 апреля 2015 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с АО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Банк, считая данное постановление незаконным в связи с тем, что подлинность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вызывала сомнения по причине отсутствия на нем гербовой печати, обратился в суд с заявлением.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совокупности нарушения прав и законных интересов должника вынесенным постановлением и нарушений судебным приставом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлениям судебного пристава. Положения названной статьи не содержат указания на необходимость присутствия гербовой печати на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 также не устанавливает данного требования относительно постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года заверено печатью службы судебных приставов «для документов». Данный способ удостоверения подлинности документа в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов допустим.

Утверждение представителя административного истца в апелляционной жалобе о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует пункту 4 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судебной коллегией, поскольку в статье 13 названного закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Постановление о возбуждении исполнительного производства к таковым не относится.

Кроме того, возникшие сомнения в подлинности постановления о возбуждении исполнительного производства, АО «<данные изъяты>» могло устранить путем осуществления своего права на ознакомление с материалам исполнительного производства (часть 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал заявителю знакомиться с материалами исполнительного производства не представлено.

Учитывая, что АО «<данные изъяты>», в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорило, требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнило, откуда следует, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В.Захарчук