Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Командирова Д.В. (по доверенности от 10 января 2018 года № 1), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Петрова В.Ю. (по доверенности от 09 января 2018 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» (далее ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ в Свердловской области), оспаривая предписание государственного инспектора труда Ворончихина (Командирова) Д.В. от 28 августа 2017 года № 7-4875-17-ОБ/57-87/46/4, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Пункт 1 предписания «нарушение сроков носки перчаток трикотажных с полимерным покрытием» полагал необоснованным, так как подлежал применению пункт 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н, согласно которому водителю автомобиля при управлении автобусом или легковым автомобилем норма выдачи на год перчаток хлопчатобумажных или перчаток трикотажных с полимерным покрытием составляет 6 пар, а не указанный пункт в отношении водителя при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом. Таким образом, факт нарушения сроков носки средств индивидуальной защиты – перчаток – водителем Ч. отсутствует, так как ему было выдано 15 марта 2016 года 11 пар перчаток, работодатель обеспечил Ч. средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Административный истец полагал также незаконным пункт 2 предписания об исключении случаев ненадлежащего ведения личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты, так как требование пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее Межотраслевые правила), учреждением выполняется в полном объеме, факт незаполнения отдельных граф личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, указанный в материалах проверки, не влечет за собой ущемление прав работника либо нарушение требований по надлежащему учету и контролю за выдачей средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Указал, что личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты является примерной и рекомендуемой.

В административном исковом заявлении административный истец указал на неправомерность пункта 3 предписания, которым на работодателя возложена обязанность обеспечить хранение выданных работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством (нарушение статей 22, 212, части 3 стати 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 31 Межотраслевых правил), так как СНиП № 2.09.04-87 1994 года «Административные и бытовые здания» в данном случае применению не подлежат, а имеющиеся гардеробные ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» соответствуют пункту 3.6.4. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Петров В.Ю. доводы и требования административного искового заявления поддержал, а также просил восстановить срок для обжалования предписания, поскольку в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) были поданы возражения в ГИТ в Свердловской области, после получения решения по возражениям был направлено административное исковое заявление в суд.

Представитель административного ответчика Командиров Д.В. в судебном заседании полагал оспариваемое предписание законным, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» удовлетворено в части. Признан незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 августа 2017 года №7-4875-17-ОБ/57-87/46/3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Свердловской области подана апелляционная жалоба. Административный ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований. Полагает, что предписанием на административного истца не возложено незаконных обязанностей. Государственный инспектор труда на основании статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 31 Межотраслевых правил, а также пункта 3.6.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, отсылающего в данном случае к СНиП 2.09.04-87 1994 года «Административные и бытовые здания», пришел к выводу, что работодатель не выполнил обязанность по предоставлению специально оборудованного помещения для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты, так как для водителей должны быть оборудованы общие гардеробные по два отделения шкафа на человека.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в связи с обращением водителя-санитара ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» Ч. проведена внеплановая выездная проверка данного учреждения. 28 августа 2017 года был составлен акт проверки № 7-4875-17-ОБ/57-87/46/2 и выдано предписание № 7-4875-17-ОБ/57-87/46/4.

ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» предписано в срок до 28 сентября 2017 года:

1. Исключить случаи ненадлежащего ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (основание – статьи 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Межотраслевых правил);

2. Исключить случаи нарушения сроков носки средств индивидуальной защиты работниками (основание – статьи 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Межотраслевых правил);

3. Обеспечить хранение выданных работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством (основание – 22, 212, части 3 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 31 Межотраслевых правил).

Административный истец ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил», полагая предписание незаконным, оспорил его в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении спора не нашел оснований для удовлетворения требований относительно пунктов 1 и 2 предписания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Абзацем 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Форма личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты приведена в приложении к Межотраслевым правилам.

В ходе проверки было установлено и в акте проверки отражено, что личная карточка заполняется ненадлежащим образом: не заполнены поля «№ сертификата и декларации соответственно», «дата выдачи» для некоторых средств индивидуальной защиты, «% износа», не заполнены данные о работнике. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно решил, что у государственного инспектора имелись основания для указания данного нарушения в предписании, и судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Основанием для внесения в предписание пункта 2 послужил факт несвоевременной выдачи работнику средств индивидуальной защиты - перчаток трикотажных с полимерным покрытием, поскольку было установлено, что 15 марта 2016 года ( / / )7 было выдано 11 пар перчаток, сведений о замене перчаток не имеется.

Согласно пункту 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

По мнению суда, работодатель в данном случае должен был руководствоваться пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в соответствии с которым водителю автомобиля при управлении специальным автомобилем норма выдачи на год перчаток трикотажных с полимерным покрытием или руковиц комбинированных двупалых составляет 12 пар. В силу подпункта 6 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, автомобили скорой медицинской помощи отнесены к специальным и специализированным транспортным средствам. Аналогичное количество выдачи перчаток (12 пар на год) предусмотрено и личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Ч.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о выдаче перчаток ( / / )7 после 15 марта 2017 года, государственным инспектором обоснованно указано в пункте 2 предписания на нарушение сроков носки средств индивидуальной защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 предписания, возлагающего на работодателя, как это следует из акта проверки, оборудовать общие гардеробные по два отделения шкафа на человека, ввиду следующего.

В предписании государственный инспектор указал на нарушение пункта 31 Межотраслевых правил, предусматривающего, что для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные).

При этом в акте проверки государственный инспектор сослался на Сводный протокол проведения исследований испытаний и измерений химического фактора № 34-Х/16 от 10 февраля 2016 года, согласно которому на водителя автомобиля (выездной бригады СМП), работающего на автомобиле СМП ГАЗ, государственный знак №, воздействуют углерод оксид, азота оксиды, бензин (растворитель, топливный), углеводороды алифатические предельные С1-10 (в перерасчете на С), а ГОСТ 12.1.005-88 установлено, что азота оксиды относятся к веществам 3-го класса опасности, а углерод оксид, бензин (растворитель, топливный), углеводороды алифатические предельные С1-10 ( в перерасчете на С) – к 4-му классу опасности. А также указал, что пунктом 2.5 СНиП 2.09.04-87 1994 года «Административные и бытовые здания» установлены требования к проектированию санитарно-бытовых помещений для работающих, занятых непосредственно на производстве в зависимости от групп производственных процессов, в частности для водителей должны быть оборудованы общие гардеробные по два отделения шкафа на человека.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая пункт 6 примечаний к пункту 2.5 СНиП 2.09.04-87 1994 года «Административные и бытовые здания», согласно которому в соответствии с ведомственными нормативными документами допускается открытое хранение одежды, в том числе на вешалках, пункт 3.6.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТРМ-027-2003, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, в силу которого гардеробные должны быть оборудованы вешалками открытого типа или шкафами для хранения уличной, домашней и спецодежды, а также установленные обстоятельства о наличии в ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил» гардеробных для хранения одежды, оборудованных вешалками открытого типа, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности пункта 3 предписания, нарушении прав ГБУЗ Свердловской области «Городская станция скорой помощи г. Нижний Тагил».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку приведенными выше нормами не исключается организация хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты путем оборудования гардеробных с вешалками открытого типа и установлено, что такие гардеробные у административного истца имеются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова