Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,незаконными в части не рассмотрения ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении от 28.03.2018.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления административного иска ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, отказать».

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Кондольского РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от 21.04.2017, №-ИП от 21.04.2018 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 1 433 941. 16 руб. и 2 550 руб. в пользу ФИО2 В нарушении требований ст. 33 Закона, исполнительные производства № и № в сводное не объединены. При исполнении требований указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Кондольского РОСП допущено незаконное бездействие. 28.03.2018 взыскателем ФИО2 в адрес начальника Кондольского РОСП было направлено заявление о розыске имущества должника по двум исполнительным производствам, а также заявлен ряд ходатайств в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на 13.08.2018 постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, в адрес взыскателя не поступало. 28.03.2018 ФИО2 было подано заявление о розыске имущества должника. Ходатайство не рассмотрено в установленные Законом сроки, не направлено в адрес взыскателя постановление о розыске имущества должника. Не принято постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Впоследствии исполнительное производство №-ИП от 21.04.2017 окончено судебным приставом - исполнителем ФИО3 22.06.2018 без исполнения. Данные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, что привело к незаконным действиям по преждевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не своевременному возвращению исполнительного документа взыскателю. Бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразилось в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований Закона об исполнительном производстве. Начальник отдела ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2017 не рассмотрела заявление о розыске имущества должника от 28.03.2018, не рассмотрела ходатайство взыскателя от 28.03.2018; не вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; не истребовала сведения об имущественном положении должника.

По изложенным основаниям просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств взыскателя от 28.03.2018; не рассмотрении заявления о розыске имущества должника от 28.03.2018; не истребовании сведений об имущественном положении должника по заявлению от 28.03.2018; не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ; не объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю от 22.06.2018.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в части не принятия мер по организации работы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем УФССП России по Пензенской области, по доверенности ФИО1, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Фактически заявление об объявлении в розыск и ходатайства, поступившие от взыскателя, на момент вынесения решения были рассмотрены, поэтому факт по не вынесению постановления никак не нарушал права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, поданное взыскателем заявление и ходатайства, были удовлетворены. Судом не установлено, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении, либо частичном удовлетворении заявления, которое никоим образом не влияет на ход исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится два исполнительных производства №-ИП от 21.04.2017, №-ИП от 21.04.2017, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 434 441 руб. 16 коп. и 2 550 руб.

С целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО АККСБ «КС Банк», ПАО Сбербанк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «ФОРУС БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ГИБДД, ПФР, ФМС России, ФНС России. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в вышеуказанные кредитные организации и регистрирующие органы.

06.06.2017 с целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, имущества не обнаружено.

28.07.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по всем обнаруженным счетам ФИО5).

10.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Все вышеперечисленные действия произвела судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области М.Е.Ю.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 30.11.2017 судебный пристав-исполнитель М.Е.Ю. передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.04.2018 обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

03.04.2018 в адрес Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление с ходатайствами от взыскателя ФИО2 от 28.03.2018 о принятии мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий, а именно: о розыске имущества должника, направлении копии постановления о проведении розыскных мероприятий, а также копии постановления о заведении розыскного дела, направлении запросов в ГУ УПФР по Пензенской области, ГИБДДД МВД России по Пензенской области, Росреестр по Пензенской области, Областное справочное бюро, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника.

22.06.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.07.2018 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении старшего судебного пристава Кондольского РОСП ФИО1

По исполнительному производству №-ИП, 18.07.2018 обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено, что за ФИО5 автотранспортные средства не зарегистрированы, по сведениям из адресного справочного бюро при УВД Пензенской области ФИО5 снят с регистрационного учета 04.02.2016, на территории Пензенской области регистрации нет.

19.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, а также постановление об исполнительском розыске. 25.07.2018 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5

27.08.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 27.08.2018 и №-ИП от 21.04.2017.

Вышеприведенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом принят комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, которые совершали предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018, на момент рассмотрения дела было отменено, находилось на исполнении, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении требований исполнительного документа, а именно не объединил исполнительные производства в сводное, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо нарушений закона, выразившихся в не принятии мер по организации работы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, и повлекших нарушение прав и свобод ФИО2, старшим судебным приставом ФИО1 допущено не было.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что ходатайства административного истца от 28.03.2018 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайств, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «О заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

В силу части 6 статьи 64.1 указанного закона в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных районным судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в части не рассмотрения ходатайств взыскателя от 28.03.2018 являются обоснованными, поскольку ходатайства не разрешались, соответствующее постановление не выносилось, взыскателю не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры, в том числе изложенные в заявлении, направленные на исполнение судебного постановления, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные указания закона судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрение ходатайства не повлекло нарушение прав и интересов административного истца, не могут быть приняты, поскольку нарушение порядка и сроков разрешения ходатайства свидетельствует о нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: