Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6755/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 об оспаривании решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ... представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ... судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 (далее также – государственный регистратор, Управление Росреестра по Свердловской области соответственно) от 13 октября 2021 года № КУВД-001/2021-26811064/2, № КУВД-001/2021-26811064/3, № КУВД-001/2021-26811065/2, № КУВД-001/2021-26811065/3, № КУВД-001/2021-26811066/2, № КУВД-001/2021-26811066/3 об отказе государственной регистрации прав, в котором также просит о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в период с 15 марта 1996 года до 10 апреля 2018 года он состоял в браке с ... 27 апреля 2018 года между административным истцом и ... заключено соглашение о проведении процедуры медиации по вопросам раздела совместно нажитого имущества и порядка общения с несовершеннолетним ребенком с привлечением в качестве посредника организации, осуществляющей деятельность по обеспечению процедуры медиации ... 03 мая 2018 года между административным истцом и ... заключено медиативное соглашение, согласно которому в собственность административного истца перешли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль. 01 июля 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с учетом медиативного соглашения от 03 мая 2018 года. 09 июля 2021 года государственным регистратором в адрес административного истца направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав с указанием на необходимость представления нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов либо нотариально удостоверенного медиативного соглашения. 13 октября 2021 года государственным регистратором в адрес ФИО1 направлены уведомления об отказе государственной регистрации прав. ФИО1 не согласен с указанными решениями государственного регистратора, поскольку на день подписания медиативного соглашения положения закона о необходимости его нотариального удостоверения не действовали. Кроме того, медиативное соглашение сторонами фактически исполнено, споры относительно прав на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на отсутствии у него обязанности представить для государственной регистрации прав нотариально удостоверенное медиативное соглашение, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ... возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Федеральный закон № 193-ФЗ) медиативное соглашение – это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона № 193-ФЗ медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (часть 1).

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2).

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон (часть 4).

Исходя и приведенных норм, медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, вследствие которой возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности у лиц, его заключивших.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Так, порядок раздела общего имущества супругов урегулирован статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, при этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 03 мая 2018 года между административным истцом и его бывшей супругой ... заключено медиативное соглашение, согласно которому в собственность административного истца перешли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль.

01 июля 2021 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом медиативного соглашения от 03 мая 2018 года, заключенного между ним и ...

09 июля 2021 года государственная регистрация прав по заявлениям ФИО1 приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, последнему предложено представить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов либо нотариально удостоверенное медиативное соглашение.

13 октября 2021 года в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлениях ФИО1, отказано на основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку им не представлен документ, являющийся основанием для внесения изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов либо нотариально удостоверенное медиативное соглашение.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшими как в период заключения медиативного соглашения между ФИО1 и ..., так и на день рассмотрения государственным регистратором заявлений ФИО1 о государственной регистрации его прав, было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем решения административного ответчика об отказе государственной регистрации права от 13 октября 2021 года являются законными и обоснованными.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решений отсутствуют, суд также отказал ФИО1 в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что порядок раздела общего имущества, нажитого супругами в период брака, установлен семейным законодательством, которым предусмотрено нотариальное удостоверение соответствующего соглашения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что на день подписания медиативного соглашения между ним и .... положения Федерального закона № 193-ФЗ не требовали нотариального удостоверения медиативного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предмет спора, разрешенного в результате процедуры медиации, связан с разделом общего имущества, нажитого супругами в период брака, и, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы семейного законодательства, регулирующие эти отношения.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых административным истцом решений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 мая 2018 года гражданское дело № 2-957/2018 по иску ... к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, решение об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, по указанному гражданскому делу не принималось.

Между тем административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 мая 2018 года, в мотивировочной части которого имеется указание на то, что отказ от иска, заявленный истом ... связан с проведением процедуры медиации между сторонами.

Кроме того, ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении установленных условий не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании медитативного соглашения исполненным, в том числе в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская