Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Братское»

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, административный истец указала, что 22 ноября 2014 года в соответствии с договором купли-продажи Номер изъят ею в г. Иркутске был приобретен автомобиль К, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, черного цвета, 25 ноября 2014 года данный автомобиль был поставлен на учет в г. Братске.

В декабре 2014 года было обнаружено несоответствие данных в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства (неправильно внесен VIN). Для исправления ошибки она обратилась в МРЭО ГИБДД, где выяснилось совпадение номера кузова с номером кузова автомобиля, числящегося в розыске за Республикой Казахстан.

20 декабря 2014 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Братску капитаном полиции М.А. было вынесено постановление о назначении экспертизы ТС и ПТС. 19 января 2015 года на основании проведенных экспертиз старшим УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Братску майором полиции Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого автомобиль с документами был возвращен ей в пользование.

16 мая 2015 года автомобиль К идентификационный номер Номер изъят, принадлежащий ей на праве собственности, без уведомления ее как собственника был снят с регистрационного учета.

19 января 2019 года данный автомобиль К идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ей на праве собственности изъят без каких-либо причин и поставлен на штрафную специализированную стоянку сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

Как было установлено, за указанный период с 20 декабря 2014 года и по 26 декабря 2018 года сотрудниками МУ МВД России «Братское» не предпринято мер по уведомлению в соответствии с действующим законодательством Стороны - инициатора розыска о выявлении автомобиля с похожим номером кузова, числящегося в розыске.

Несмотря на ее неоднократные обращения, не предпринималось никаких мер по установлению инициатора розыска, устранению противоречий данных, имеющихся в карточке учета транспортного средства, находящегося в розыске, и данными ее автомобиля, идентификации данного транспортного средства. То есть бездействие имеет место быть на протяжении более 4 лет.

Считает, что бездействие МУ МВД России «Братское» - незаконно и нарушает ее права как собственника. До настоящего времени никто договор купли-продажи не оспорил, МУ МВД России «Братское» инициатор розыска не установлен, противоречия не устранены, данные в карточку розыска внесены неполные, по имеющимся в материалах данным ее автомобиль не может находиться в розыске, данные противоречия не устранены, автомобиль не идентифицирован.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решено признать незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», выразившееся в неуведомлении в соответствии с действующим законодательством инициатора розыска, непринятии мер по идентификации автомобиля К, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля, находящегося в розыске за республикой Казахстан, в остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Братское» по доверенности Б.Т., выражает несогласие с судебным решением.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд ссылается в своем решении на Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, заключенному в г. Москве 25.11.2005 и ратифицированному Российской Федерацией 03.07.2009, при этом приведен текст указанного Соглашения без учета изменений, в соответствии с протоколом о внесении изменений в данное Соглашение, применяемых на территории РФ с 18 сентября 2018 года. Кроме того, считает неверным применение данного соглашения.

Отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления соответствующей информации в ОРЭ РУАПДП Алма-Атинской области Республики Казахстан 02.03.2015 г., однако судом не была дана надлежащая оценка представленному доказательству.

Не соглашается с тем, что правоотношения, вытекающие из бездействия МУ МВД России «Братское», являются длящимися.

Находит необоснованным вывод суда об отклонении доводов стороны административного ответчика относительно необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не были указаны доводы, в соответствии с которыми было удовлетворено требование административного искового заявления.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Положением о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», определяющим основные полномочия и организацию деятельности Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», территориальный орган является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 19). Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Иркутской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Иркутской области (п. 5).

Данным Положением предусмотрены следующие полномочия МУ МВД России «Братское»: разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации.

Согласно Соглашению о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, заключенному в г. Москве 25.11.2005 и ратифицированному Российской Федерацией, договаривающейся стороной по которому является, в том числе Республика Казахстан, компетентным органом Стороны по которому является государственный правоохранительный орган, уполномоченный в соответствии с национальным законодательством осуществлять розыск, задержание, изъятие или налагать арест на автотранспортное средство в случае совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 3 данного Соглашения, стороны осуществляют сотрудничество через свои компетентные органы.

Согласно ст. 4 Соглашения, в целях предотвращения хищений автотранспортных средств, обеспечения их розыска и возврата каждая Сторона обеспечивает поддержание информационной базы данных об автотранспортных средствах, которая должна включать сведения:

а) о зарегистрированных автотранспортных средствах, в том числе временно зарегистрированных автотранспортных средствах другого государства, эксплуатируемых или используемых на территории одной из Сторон;

б) о разыскиваемых автотранспортных средствах и документах, выданных на их задержание и арест;

в) о задержанных и обнаруженных автотранспортных средствах;

г) о похищенных и/или утерянных регистрационных документах, регистрационных знаках, а также иных документах, подтверждающих право собственности на автотранспортные средства.

Стороны обеспечивают оперативное предоставление сведений, содержащихся в вышеуказанных информационных базах данных, по запросу компетентных органов других Сторон.

Согласно ст. 5 Соглашения, в случае обнаружения, задержания, изъятия или ареста на территории одной из Сторон похищенного автотранспортного средства компетентный орган этой Стороны в течение двадцати дней со дня задержания или обнаружения такого автотранспортного средства письменно уведомляет об этом компетентный орган другой Стороны, в производстве которого находится уголовное дело. Компетентные органы Сторон информируют об этом свои центральные компетентные органы.

Уведомление содержит, в частности, следующие сведения о таком автотранспортном средстве, если они известны:

а) марка, модель, цвет, год выпуска и тип автотранспортного средства;

б) идентификационный номер, номер кузова, шасси и двигателя;

в) информация об изменении номеров агрегатов или цвета автотранспортного средства;

г) регистрационный знак, серия и номер регистрационного документа, место и дата его выдачи;

д) информация о местонахождении автотранспортного средства, его техническом состоянии и комплектации;

е) наименование органа, задержавшего или обнаружившего автотранспортное средство;

ж) наименование органа, обеспечивающего сохранность автотранспортного средства, а также контактный телефон, по которому можно обратиться за информацией о возможности возврата автотранспортного средства;

з) информация о том, использовалось ли автотранспортное средство в связи с совершением преступления;

и) информация о лицах, использовавших автотранспортное средство для совершения преступления.

В силу ст. 6 Соглашения, компетентные органы Стороны, которые задержали или обнаружили похищенное автотранспортное средство, принимают соответствующие меры для обеспечения сохранности данного автотранспортного средства и не могут пользоваться или распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 7 Соглашения, центральный компетентный орган Стороны, получивший уведомление в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения, может направить запрос центральному компетентному органу запрашиваемой Стороны о возврате автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Соглашения, центральный компетентный орган запрашиваемой Стороны рассматривает запрос о возврате похищенного автотранспортного средства в течение тридцати дней после получения запроса и о результате рассмотрения информирует центральный компетентный орган запрашивающей Стороны.

Центральный компетентный орган запрашиваемой Стороны, приняв решение о возврате автотранспортного средства, в течение пятнадцати дней извещает об этом центральный компетентный орган запрашивающей Стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 Соглашения, невостребованное автотранспортное средство может быть обращено в доход государства, на территории которого оно находится, в соответствии с законодательством данного государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля Номер изъят от 22.11.2014 ФИО1 приобрела транспортное средство К, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, 2014 года выпуска, черного цвета у третьего лица, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер изъят.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25.11.2014 автомобиль К, государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, черного цвета поставлен на учет в Иркутской области 25.11.2014, владельцем является ФИО1 16.05.2015 регистрация данного транспортного средства прекращена на основании служебной проверки, указания г. Иркутск исх. Номер изъят от 31.03.2015 г., заключения г. Братска от 12.05.2015 г.

Из карточки АМТС розыска следует, что транспортное средство К, государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, 2014 года выпуска, черный металлик, принадлежащее М.Ж. находится в розыске с 11.07.2014.

Из материалов ОП № 2 МУ МВД России «Братское» КУСП Номер изъят от 20.12.2014 установлено, что 20.12.2014 в результате проведения дополнительной проверки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску автомобиля К, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 г.в., ПТС Номер изъят от 25.04.2014 г., номер кузова Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, зарегистрированного в РЭО УМВД России по г. Братску, 25.11.2014 было выявлено совпадение по номеру кузова с угнанным в Республике Казахстан автомобилем К, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Обязательство о хранении автомобиля К, государственный регистрационный номер Номер изъят, дано ФИО1 20.12.2014 до принятия правового решения.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области МЭКО Номер изъят от 01 января 2015 г. Номер изъят идентификационная маркировка представленного на экспертизу автомобиля К, г/н Номер изъят, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области МЭКО Номер изъят от 26 декабря 2014 г. Номер изъят, бланк паспорта транспортного средства Номер изъят на автомобиль К государственный регистрационный знак Номер изъят изготовлен предприятием Гознак, признаков внесения изменений в бланк не выявлено.

02 марта 2015 года начальнику РЭО РУАПДП Алма-Атинской области Республики Казахстан ОП № 2 УМВД России по г. Братску направлено уведомление о выявлении совпадений по номеру кузова с находящимся в розыске в Республике Казахстан автомобилем К, государственный регистрационный знак Номер изъят, а также о том, что вышеуказанный автомобиль находится в г. Братске Иркутской области, владельцем которого в настоящее время является ФИО1 Отправка данного уведомления зафиксирована 02.03.2015 в журнале учета исходящих несекретных документов ОП № 2 УМВД России по г. Братску.

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Братску К.М. начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Братску от 02 марта 2015, установлено, что посредствам телефонной связи инициатор розыска автомобиля был уведомлен о месте нахождения транспортного средства, также было направлено письменное уведомление.

Постановлением старшего УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Братску от 02.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1, ст. 326 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, 19.01.2019 указанное постановление отменено, автомобиль К, государственный регистрационным знаком Номер изъят, изъят у ФИО1 и помещен на специализированную охраняемую стоянку, на основании информационного письма заместителя начальника Главного Управления по обеспечению Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для организации проведения проверки по факту выявления автомобиля К, идентификационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, находящегося в розыске за Республикой Казахстан, с принятием мер в соответствии со ст. 5,6 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата (информационное письмо получено отделением делопроизводства и режима МУ МВД России «Братское» 25.12.2018 г. из ГУ МВД России по Иркутской области исх. Номер изъят от 20.12.2018).

Из сообщения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области от 31.01.2018, направленного в адрес ФИО1, установлено, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что в Республике Казахстан был похищен автомобиль с аналогичным номером кузова, являющийся «двойником» автомобиля, зарегистрированного на территории Иркутской области, в адрес Национального центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел России 25.01.2018 направлен запрос с целью обращения в Интерпол Республики Казахстан для получения сведений и документов, послуживших основанием регистрации и объявления в розыск данного транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности суд первой инстанции верно отметил, что 20.12.2014 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску выявлено совпадение по номеру кузова автомобиля, принадлежащего на праве собственности административному истцу, и автомобиля, находящегося в федеральном розыске за Республикой Казахстан, по данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Братску проведена проверка, которой установлено, что идентификационная маркировка (VIN) автомобиля К, государственный регистрационный знак Номер изъят изменению не подвергалась, а также бланк паспорта транспортного средства Номер изъят на автомобиль К государственный регистрационный знак Номер изъят изготовлен предприятием Гознак, признаков внесения изменений в бланк не выявлено.

О выявлении автомобиля К, государственный регистрационный знак Номер изъят, ОП № 2 УМВД России по г. Братску уведомило начальника ОРЭ РУАПДП Алма-Атинской области Республика Казахстан 02.03.2015 г., уведомление, как следует из отказного материала, направлено посредством почтового отправления, об отправке данного уведомления имеются лишь сведения в журнале учета исходящих документов, а также инициатор розыска об обнаружении автомобиля был уведомлен посредствам телефонной связи, согласно рапорту ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Братску К.М., однако телефонограмма в материалах дела отсутствует, данных о фактическом направлении посредством почтовой связи письменного уведомления и его фактического получения адресатом - инициатором розыска - суду стороной административного ответчика не представлено.

То есть, с момента обнаружения автомобиля, находящегося в федеральном розыске за Республикой Казахстан - 20.12.2014 г., меры по извещению инициатора розыска об обнаружении автомобиля на территории Иркутской области были предприняты административным ответчиком, согласно представленным им документам, лишь 02.03.2015 г., то есть по истечении 72 дней, что противоречит требованиям ст. 5 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, где установлен срок уведомления в 20 дней. Также судом первой инстанции точно отмечено, что ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии административным ответчиком необходимых исчерпывающих мер по уведомлению инициатора розыска республики Казахстан об обнаружении спорного автомобиля. Напротив, доводы стороны административного ответчика в данной части опровергаются, в том числе докладной запиской врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К.Г. в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.И., согласно которой по результатам проведенной служебной проверки в отношении автомобиля К, государственный регистрационный знак Номер изъят, установлено, что сотрудниками УМВД РФ по г. Братску в нарушение статей 5, 6 Соглашения о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечения их возврата не приняты меры в надлежащем направлении запроса в компетентный орган об обнаружении разыскиваемого транспортного средства и обеспечения сохранности автотранспортного средства, что явилось причиной ограничения законных прав собственников в части распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

В нарушении требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не были представлены относительные, допустимые и достаточные доказательства направления письменного уведомления в течение двадцати дней со дня обнаружения транспортного средства в компетентный орган стороны, в производстве которого находится уголовное дело. Более того, административным ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты меры, после формирования карточки АМТС, числящегося в розыске - 19.07.2014 по идентификации спорного автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата и в нарушение п. 5, пп. 6 п. 10 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское».

Судом первой инстанции верно было указано, что доказательств того, что после задержания транспортного средства инициатор розыска был уведомлен в течение 20 дней также не представлено, в материалах КУСП Номер изъят имеется лишь сопроводительное письмо исх. Номер изъят от 23.01.2019, содержащее просьбу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об уведомлении инициатора розыска автомобиля.

Иных мер по информированию инициатора розыска и идентификации автомобиля административным ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», выразившееся в неуведомлении в соответствии с действующим законодательством инициатора розыска, непринятии мер по идентификации автомобиля К, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля, находящегося в розыске за республикой Казахстан.

Также суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что требования административного истца об устранении несоответствия данных, указанных в карточке розыска ТС, и данных автомобиля, принадлежащего ФИО1, по своей сути относятся к действиям по идентификации транспортного средства (установлению тождественности совпадения признаков между обнаруженным транспортным средством и находящимся в розыске), а поэтому являются излишними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В результате бездействия административного ответчика, как было верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 лишена права управления транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, и распоряжения им по своему усмотрению, чем нарушаются и ограничиваются ее права как собственника. Правоотношения, вытекающие из бездействия МУ МВД России «Братское», являются длящимися, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд ссылается в своем решении на Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата, заключенному в г. Москве 25.11.2005 и ратифицированному Российской Федерацией 03.07.2009, при этом приведен текст указанного Соглашения без учета изменений, в соответствии с протоколом о внесении изменений в данное Соглашение, применяемых на территории РФ с 18 сентября 2018 года. Кроме того, считает неверным применение данного соглашения.

Данный довод не подлежит удовлетворению поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, вытекающие из бездействия МУ МВД России «Братское», являются длящимися с 20.12.2014, а на тот момент действовало Соглашение о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата без внесенных в него изменений. Касательно довода о неверном применении данного соглашения, то он также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из письма врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции К.Г. от 20.12.2018, указано на необходимость принять меры в соответствии со ст. 5,6 Соглашения о сотрудничестве государств-участников СНГ в борьбе с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата (г. Москва, 25 ноября 2005 г.) (л.д. 75), а также имеется докладная записка о допущенных нарушениях Соглашения (л.д. 76-77).

Довод о том, что материалами дела подтверждается факт направления соответствующей информации в ОРЭ РУАПДП Алма-Атинской области Республики Казахстан 02.03.2015 г., однако судом не была дана надлежащая оценка представленному доказательству.

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство.

Довод о необоснованности вывода суда об отклонении доводов стороны административного ответчика относительно необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам ст. 125 УПК РФ.

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, он основан на неверном толковании закона, поскольку указанной нормой закона регламентируется судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, между тем, в данном случае уголовное дело не возбуждено, ФИО1 соответствующим процессуальным статусом не обладает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 марта 2019 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании бездействия незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина