Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) о восстановлении срока обжалования, признании незаконным распоряжения от 28 апреля 2015 года №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» по апелляционной жалобе Минюста РФ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Минюста РФ ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования, признать незаконным распоряжение Минюста РФ от 28 апреля 2015 года №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении него.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, <дата> года рождения, уроженец Республики <...>, с 1996 года, будучи несовершеннолетним, совместно с родственниками переехал для постоянного проживания на территорию Российской Федерации. С 01 сентября 1996 года по 30 июня 2005 года обучался в МОУ «<...> школа», проживал и был зарегистрирован постоянно по адресу: Самарская область, <адрес>, где также проживают его мать, трое братьев, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также проживал отец, умерший в <дата> году. С 2010 года являлся студентом 1 курса заочного отделения ГОУ ВПО «<...> университет». В других государствах родственников и места жительства не имеет. На основании заявления от 30 мая 2009 года УФМС России по Самарской области административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 2012 года. Приговором <суда> от <дата> ФИО6 был осужден на <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <...>. Вместе с тем с 10 ноября 2010 года встал как физическое лицо на налоговый учет, а 05 марта 2011 года получил страховое свидетельство Российской Федерации обязательного пенсионного страхования. 24 ноября 2017 года административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Несмотря на указанные обстоятельства, Минюстом РФ в отношении него принято распоряжение №-рн от 28 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 25 ноября 2025 года, а 20 ноября 2017 года ГУ МВД РФ по Саратовской области вынесено решение о депортации.

Административный истец полагал, что не создает реальной угрозы общественному порядку, оспариваемое распоряжение нарушает его права на получение документов, предоставляющих право на законное пребывание и проживание на территории Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации, уважение личной и семейной жизни, получение наследства, поскольку какого-либо гражданства не имеет, фактически является апатридом и не может быть депортирован за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев административное исковое заявление, районный суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе Минюст РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Автор жалобы указывает, что ФИО6 является лицом без гражданства, до осуждения имел разрешение на временное проживание, гражданство Российской Федерации не приобретал, судим за тяжкое преступление, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, в связи с чем было принято оспариваемое распоряжение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО6 срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
(в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения)
(далее - Закон № 114-ФЗ) установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица
без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 от 07 апреля 2003 года утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с пунктом 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 имеет статус лица без гражданства.

Приговором <суда> от
<дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <статья> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Распоряжением Минюста РФ №-рн от 28 апреля 2015 года на основании части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО6, являющегося лицом без гражданства, сроком до 25 ноября 2025 года.

20 ноября 2017 года в отношении административного истца ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации.

24 ноября 2017 года ФИО6 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и решением врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области с этого дня помещен в ЦВСИГ МУ МВД России «<...>» Саратовской области.

При таком положении, действительно, имелись формально предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным распоряжении Минюста РФ и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, ФИО6, <дата> года рождения, уроженец Республики <...>, с 1996 года, будучи несовершеннолетним, совместно с родственниками переехал для постоянного проживания на территорию Российской Федерации.

С 01 сентября 1996 года по 30 июня 2005 года административный истец обучался в МОУ «<...> школа», проживал и был зарегистрирован постоянно по адресу: Самарская область, <адрес>, где также проживают его мать ФИО1, трое братьев: ФИО2, ФИО3, ФИО4 являющиеся гражданами Российской Федерации, а также проживал отец ФИО5, гражданин Российской Федерации, умерший <дата>, которому на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 71,3 кв.м по указанному выше адресу.

Решением <суда> от 18 марта 2008 года установлен факт проживания ФИО6 на территории Российской Федерации Самарской области <адрес> с 1996 года.

На основании заявления от 30 июня 2009 года УФМС России по Самарской области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 2012 года.

С 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года административный истец являлся студентом 1 курса заочного отделения ГОУ ВПО «<...> университет».

С 10 ноября 2010 года ФИО6 состоит как физическое лицо на налоговом учете, а с 05 марта 2011 года им получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

Достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО6, а также о том, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
17 февраля 2016 года № 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является лицом без гражданства, паспортом гражданина Республики <...>, как следует из сообщения паспортно-визового управления полиции Республики <...>, не документировался.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Минюстом РФ в отношении ФИО6 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем районный суд правильно признал его незаконным.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного
(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Рассматривая вопрос о сроке на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО6 утверждает, что копия решения Минюста РФ от 28 апреля 2015 года была ему вручена только в конце ноября 2017 года после помещения его в ЦВСИГ МУ МВД России «<...>» Саратовской области. При этом оспариваемое решение не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования.

Сведений о том, что ФИО6 стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением ранее указанного выше срока, материалы дела не содержат.

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением
согласно почтовому штемпелю 29 декабря 2017 года, следовательно, установленный в статье 219 КАС РФ трехмесячный срок административным истцом не пропущен.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: