Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора НМП «Пойменное» Бондарева Г.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Пойменное» (далее НМП «Пойменное») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления от 04.10.2016 № 02-03-2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2016 г. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении НМП «Пойменное» вынесено представление № 02-03-2016 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Согласно представлению прокурора долгосрочная лицензия, выданная НМП «Пойменное» на право пользования объектами животного мира от 20.08.2007 № 6783, подлежит аннулированию, а договор о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, не относящихся к федеральной собственности, расторжению.

По мнению административного истца, оспариваемым представлением прокурора на муниципальное предприятие незаконно возложена обязанность по незамедлительному рассмотрению представления, принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НМП «Пойменное» просило суд признать незаконным и отменить представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04.10.2016 № 02-03-2016.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2017 г. административные исковые требования НМП «Пойменное» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор НМП «Пойменное» Бондарев Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НМП «Пойменное» - адвокат Жидков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Морозов А.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2007 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и НМП «Пойменное» заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности.

НМП ««Пойменное» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6783 от 20.08.2007 г. сроком действия до 15.08.2032 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьями 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения НМП «Пойменное» требований законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

04.10.2016 г. прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес НМП «Пойменное» вынесено представление № 02-03-2016 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которым предприятию предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.

Из содержания оспариваемого представления следует, что организуемая деятельность предприятия противоречит требованиям федерального законодательства, в связи с чем вышеуказанный договор о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности подлежит расторжению, долгосрочные лицензии аннулированию, обществу необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании незаконно приобретенных прав.

В силу положений части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области вопросы развития охотничье-рыболовного хозяйства не отнесены.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 25.12.2012 № 522 утвержден Устав НМП «Пойменное», основной целью создания которого является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Вместе с тем в пункте п. 3.2 Устава с нарушением пределов предоставленной компетенции, основным видом деятельности предприятия определена организация охоты.

Из материалов дела также видно, что 07.04.2015 г. в связи с выявленными нарушениями прокуратурой принесен протест на отдельные положения Устава НМП «Пойменное», регулирующие полномочия предприятия в сфере осуществления деятельности в сфере охоты.

По результатам рассмотрения представления прокурора администрацией городского округа Новокуйбышевск из Устава НМП «Пойменное» исключены противоречащие закону пункты, в том числе право административного истца осуществлять работы, направленные на охрану, использование и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства, организовывать охотничьи и рыболовные хозяйства, фермы для разведения диких зверей и птиц, а также питомники охотничьих собак, рыбопитомники, участвовать в мероприятиях по борьбе с браконьерством и другими нарушениями правил охоты (л.д. 74-75).

Разрешая заявленные НМП «Пойменное» требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное муниципальное предприятие не вправе осуществлять деятельность по развитию охотничьего хозяйства, добычи животного мира и иную деятельность, связанную с организацией охоты.

Нарушение НМП «Пойменное» законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов является основанием для внесения в адрес директора предприятия представления.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что представление прокурора направлено на необходимость устранения незаконной деятельности муниципальным предприятием в сфере охоты и охраны охотничьих ресурсов, пользования объектами животного мира.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Учитывая, что представление от 04.10.2016 № 02-03-2016 об устранении нарушений законодательства вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, является исполнимым, соответствует закону и права НМП «Пойменное» не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании указанного представления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы директора НМП «Пойменное» Бондарева Г.А. о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым представлением прав муниципального предприятия, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора НМЦ «Пойменное» Бондарева Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи