Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шелепова Дмитрия Александровича к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным бездействия, наложению обязанности принятия решений

по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Е.В. и Павловой Е.Р., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя Шелепова Д.А. Севергиной Я.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шелепов Д.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, в котором просил признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившихся в необеспечении проведения в отношении объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта и отнесения к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения; в непринятии решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр местного (муниципального) значения; в непринятии решения об исключении данного объекта из списка выявленных объектов культурного наследия; возложить на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанность по принятию решений об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, в реестр местного (муниципального) значения, об исключении данного объекта из списка выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, на основании договора купли-продажи от 20.02.2015. Постановлением администрации г. Томска № 1242-з от 25.11.2016 утвержден градостроительный план данного земельного участка, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 840,5 кв.м отнесена к территории выявленного объекта культурного наследия (памятника) «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, где осуществление нового строительства невозможно. Объект «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» включен в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области, приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09. Однако после включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия уполномоченным органом не произведены предусмотренные законом действия, направленные на включение объекта в соответствующий реестр объектов культурного наследия или принятие решения об отказе его включения в реестр с последующим исключением из списка вновь выявленных объектов культурного наследия. Ответчиком не обеспечено проведение в отношении указанного объекта историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта и отнесения такового к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Несмотря на наличие акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015 о нецелесообразности включения данного объекта в реестр, в установленный законом срок Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области не принято решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр местного (муниципального) значения и исключении его из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шелепова Д.А., заинтересованного лица Департамента по культуре и туризму Томской области.

В судебном заседании представитель Шелепова Д.А. Севергина Я.В. административный иск поддержала. Пояснила, что с 2014 года объекта не существует, он снят с государственного кадастрового учета. Заключением государственной историко-культурной экспертизы признана нецелесообразность включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия. Длительное время административный ответчик не осуществлял каких-либо действий: не провел самостоятельно экспертизу объекта, не исключил объект из перечня выявленных объектов культурного наследия. Наличие в границах земельного участка Шелепова Д.А. части участка – территории выявленного объекта культурного наследия делает невозможным осуществление нового строительства, что существенным образом нарушает права административного истца на использование земельного участка.

Представитель административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Павлова Е.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать. Не отрицала, что Комитетом в установленный законом срок не было обеспечено проведение государственной историко-культурной экспертизы. Пояснила, что со стороны административного ответчика бездействия не допущено. В феврале 2014 года Комитетом зафиксировано отсутствие на земельном участке по пер. Кооперативному, 8а объекта культурного наследия, работа строительной техники, вывоз кирпича снесенного объекта. ООО ПТФ «АВиК», являвшееся на тот момент собственником земельного участка, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту уничтожения объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв» возбуждено уголовное дело. Заключение эксперта С. от 04.09.2015 не соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе. В настоящее время объект не может быть исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия, поскольку им не утрачена историко-культурная ценность.

Обжалуемым решением суд административный иск Шелепова Д.А. удовлетворил. Признал незаконными бездействия Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выразившиеся в необеспечении проведения в отношении объекта «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта и отнесения к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения; в непринятии решений об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, в реестр местного (муниципального) значения и об исключении названного выявленного объекта культурного наследия из списка выявленных объектов культурного наследия. На Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность принять решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, в реестр местного (муниципального) значения, об исключении данного объекта из списка выявленных объектов культурного наследия. С Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу ООО «Простор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в пользу Шелепова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Шелепову Д.А. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 14.02.2017 государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, государственные функции по охране данного объекта выполнены в полном объеме.

Так, в феврале 2014 году сотрудниками Комитета было установлено отсутствие выявленного объекта культурного наследия, произведена фотофиксация территории, составлены акты осмотра. ООО ПТФ «АВиК», являвшееся на тот момент собственником нежилых зданий и земельного участка, привлечено к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия возбуждено уголовное дело. В связи с чем с 06.02.2014 и по настоящее время уполномоченные органы не имели правовых оснований для проведения процедур по принятию решения о включении объекта в реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении.

Относительно вывода суда о необеспечении проведения в отношении объекта историко-культурной экспертизы указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 заказчиком проведения историко-культурной экспертизы выступило ООО ПТФ «АВиК». В результате был составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015. Вместе с тем Комитет выразил несогласие с данным заключением на основании пункта 10 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что было указано в сообщениях от 25.05.2016 и от 05.08.2016, направленных в адрес ООО ПТФ «АВиК».

Полагает, что снос объекта культурного наследия не может являться основанием для исключения его из перечня выявленных объектов культурного наследия, поскольку им не утрачена историко-культурная ценность.

Считает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение экспертизы, назначенной в рамках настоящего административного дела, так как экспертиза, по мнению апеллянта, проведена с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение положений статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не извещался о времени проведения экспертизы. В акте экспертизы указано, что она является комплексной, однако проведена одним экспертом, и не является комплексной в смысле, определенном статьей 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе экспертизы необходимо было выяснить наличие на земельном участке по пер. Кооперативному, 8а, фундамента объекта, т.е. объекта археологического наследия. При проведении судебной экспертизы проводились археологические работы, которые могли осуществляться только специализированной организацией после получения разрешения на право их проведения (открытого листа), который получен не был.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Севергиной Я.В. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Шелепова Д.А. и представителя заинтересованного лица Департамента по культуре и туризму Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шелепов Д.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 является собственником земельного участка площадью 2750 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Кооперативный, 8а.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденном постановлением администрации Города Томска от 25.11.2016 № 1242-з, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1909,5 кв.м относится к месту допустимого размещения объекта, часть участка площадью 840,5 кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, где осуществление нового строительства невозможно.

Названный объект «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, включен за номером 21 в список выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Томской области, приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09.

Указанный приказ в части включения объекта «Лавка торговая, кон. XIX нач. XX вв» в список выявленных объектов историко-культурного наследия проверен по административному иску Шелепова Д.А. в порядке нормоконтроля Томским областным судом, решением которого от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017, Шелепову Д.А. отказано в удовлетворении административного иска. Данным решением суда установлено, что оспариваемый приказ был принят в полном соответствии с полномочиями органа исполнительной власти Томской области и не противоречит действующему (на момент принятия оспариваемого приказа) региональному и федеральному законодательству. При этом судом были исследованы материалы, разработанные ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» «Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска», состоящие из 4 томов, книга 4 тома III содержала учетные карточки «предмета охраны», в том числе и в отношении спорного объекта, разработанные на памятники истории и культуры муниципального значения, а также здания и сооружения, обладающие историко-культурной ценностью и рекомендуемые к постановке на учет как памятники истории и культуры местного значения.

В настоящее время к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно его статье 3 относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 4 названного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 этого же Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия приказа от 29.03.2013 № 109/01-09) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ведение списков вновь выявленных памятников истории и культуры на момент включения объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» в список выявленных объектов культурного наследия было закреплено приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, которым утверждалась Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Таким образом, названный объект с момента издания приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 являлся выявленным объектом культурного наследия, рекомендуемый к постановке на учет как памятник истории и культуры местного значения.

При этом выявление объекта культурного наследия является стадией, предшествующей определению его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, и государственному учету памятников истории и культуры, т.е. решению вопроса о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

В редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действовавшей на момент принятия приказа от 29.03.2013 № 109/01-09, в пункте 9 статьи 18 было закреплено, что объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр. Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения его категории историко-культурного значения (подпункт 2 статьи 17 и статья 28 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 19 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Законом Томской области от 12.12.2006 № 304 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области», действовавшим до 23.09.2016, в статье 7 был установлен порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр, в соответствии с которым специально уполномоченный орган в срок до трех месяцев направляет Администрации Томской области документы, предусмотренные федеральным законодательством, для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр. Орган местного самоуправления муниципального района, городского округа направляет Администрации Томской области при наличии согласия специально уполномоченного органа документы, предусмотренные федеральным законодательством, для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Администрация Томской области в течение одного года с момента представления документов в специально уполномоченный орган принимает решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (пункты 4 и 5).

С 22.01.2015 вступила в силу новая редакция Федерального закона № 73-ФЗ, принятая Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Закона выявленными объектами культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В статье 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей и в настоящее время) закреплен порядок включения объектов культурного наследия в реестр, в соответствии с которым после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8).

Решение в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7).

Аналогичный порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр предусмотрен и статьей 9 Закона Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области». При этом к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия в силу подпунктов а), м), р) пункта 4 части 2 статьи 5 названного Закона относятся: принятие решений о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр; об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия; о проведении государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

На территории Томской области региональным органом охраны объектов культурного наследия в настоящее время является Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, созданный постановлением Губернатора Томской области от 22.04.2016 № 30, зарегистрированный в качестве юридического лица 06.05.2016.

В соответствии с Положением о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37, Комитет является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области (пункт 1).

До этого Комитет по охране объектов культурного наследия входил в состав Администрации Томской области в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 14.04.2015 № 30 и являлся структурным подразделением Администрации Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, утвержденного постановление Губернатора Томской области от 14.08.2015 № 83). В соответствии с подпунктами 7, 9, 11 пункта 8 данного Положения Комитет был наделен функциями: по подготовке документов для принятия решения Администрацией Томской области о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в Реестр; об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия; на принятие решения о проведении государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Администрацией Томской области решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; по организации государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В период принятия приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09 исполнительным органом государственной власти Томской области, в задачи которого входило, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Томской области и собственности Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и федерального значения в пределах переданных полномочий, являлся Департамент по культуре и туризму Томской области (пункт 1, подпункт 1 пункта 3 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158), наделенный функциями по ведению государственного учета объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для исполнения полномочий в отношении объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения (подпункты к), н) подпункта 45 пункта 11 Положения). Постановлением Губернатора Томской области от 03.06.2015 № 51 указанные функции были исключены из полномочий Департамента путем признания названных положений утратившими силу.

В соответствии с приведенными правовыми предписаниями на Комитет как на региональный орган охраны объектов культурного наследия возложена обязанность обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам которой принять решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр. При этом данные процедуры должны быть проведены в сроки, установленные статьей 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем доказательств исполнения органом охраны объектов культурного наследия возложенных на него законом обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, в материалы дела не представлено. Проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении данного объекта, находящегося в перечне выявленных объектов культурного наследия с 29.03.2013, административным ответчиком не обеспечено, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр в нарушение пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ до настоящего времени не принято.

Ссылки административного ответчика на то, что Комитет в качестве юридического лица был зарегистрирован лишь 06.05.2016, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего незаконное бездействие со стороны органа охраны объектов культурного наследия, поскольку с момента образования Комитета в качестве юридического лица до рассмотрения настоящего дела по существу прошло более года. При этом как правопредшественником, так и самим административным ответчиком обязательные, установленные законодательно, требования в отношении спорного объекта реализованы не были.

Действия, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, совершенные в спорном периоде со стороны уполномоченного органа в отношении выявленного объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв», а именно: установление утраты выявленного объекта культурного наследия, фотофиксация территории, составление актов осмотра, привлечение ООО ПТФ «АВиК» к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение уголовного дела по факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия, не препятствовали уполномоченным органам по охране объектов культурного наследия, в том числе и административному ответчику, в реализации установленного законом порядка включения объекта культурного наследия в реестр.

Правовых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для невыполнения уполномоченным органом предусмотренных законом процедур, итогом которых является принятие решения о включении объекта в реестр либо отказе во включении в реестр, не имелось. Такие обстоятельства, как отсутствие объекта культурного наследия, а также нахождение в производстве уголовного дела по факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия, не названы в законе в качестве обстоятельств, которые приостанавливают либо отменяют установленный законом порядок включения объекта культурного наследия в реестр.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия по необеспечению проведения в отношении объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, историко-культурной экспертизы с целью определения историко-культурной ценности объекта, отнесения к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения и обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Указание в апелляционной жалобе на то, что государственная историко-культурная экспертиза по обоснованию включения выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» в единый государственный реестр объектов культурного наследия проведена по заказу ООО ПТФ «АВиК», по результатам которой экспертом С. составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015, не опровергает сделанный судом первой инстанции приведенный вывод, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 и пункта 2.1 статьи 31 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» организация проведения историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр возложена на региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Комитет не только не организовал проведение историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, но и не принял решение на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015, проведенной по заказу ООО ПТФ «АВиК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в соответствии пунктом 10 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 воспользовался правом не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы, состоятельными быть признаны не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одними из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы являются обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, определение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в пункте 2 статьи 18 и в статье 32 приведенного Федерального закона.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

В пункте 28 названного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 № 569) установлено, что для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения. Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения (пункт 29).

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (пункт 30).

В пункте 10 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 также закреплено право регионального органа охраны объектов культурного наследия не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям: 1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона; 2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию; 3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

В случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган 2 экземпляра заключения экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении (пункт 32 Положения).

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002, а также пункта 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО ПТФ «АВиК» в целях принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об обоснованности или необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации экспертом С. проведена государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включения выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» в единый государственный реестр объектов культурного наследия, оформленная актом от 04.09.2015.

Данный акт историко-культурной экспертизы поступил от заказчика в канцелярию Администрации Томской области 01.10.2015.

26.10.2015 Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области направил в адрес ООО ПТФ «АВиК» сообщение о размещении представленного акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015 для общественного обсуждения на официальном сайте Комитета.

Согласно сводке предложений от 30.11.2015 в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015, опубликованной в сети «Интернет» с 26.10.2015 по 16.11.2015 на официальном сайте Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, предложения не поступали.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в сообщении в адрес ООО ПТФ «АВиК» от 25.05.2016 выразил несогласие с заключением государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015, указав, что в нарушение пунктов 26 и 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе к акту не приложены копии документов, представленные заказчиком экспертизы, копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, договор заказчика с экспертом, акт экспертизы представлен в одном экземпляре. Также указано на наличие противоречия, не позволяющего принять решение по представленному акту, поскольку ранее экспертом С. в акте экспертизы от 08.09.2011 дано положительное заключение на проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, в материалах которого объект по пер. Кооперативному, 8а, является объектом, рекомендуемым к постановке на государственную охрану и к включению в реестр, а территория по указанному адресу отнесена к зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения и предусматривает только сохранение объекта, представляющего историко-культурную ценность или его воссоздание.

В ответ на данное письмо ООО ПТФ «ABuK» 28.06.2016 представило в Комитет второй экземпляр акта экспертизы от 04.09.2015, а также копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы.

05.08.2016 Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в сообщении в адрес ООО ПТФ «АВиК» указал, что им принято решение о несогласии с выводами заключения экспертизы, поскольку отсутствуют документы, указанные в пункте 16 Положении о государственной историко-культурной экспертизе и обосновывающие воссоздание снесенного объекта культурного наследия в соответствии с регламентами, установленными постановлением Администрации Томской области 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны»; несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, так как в нарушении статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия нарушена презумпция его сохранности при любой намечаемой хозяйственной деятельности; нарушение установленного порядка проведения историко-культурной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ организация проведения историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения уполномоченного органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа, осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Вопреки утверждению административного ответчика, само по себе несогласие с заключением историко-культурной экспертизы, проведенной экспертом С., не освобождает орган охраны объектов культурного наследия от обязанности в установленные законом сроки принять решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр. При этом административный ответчик повторную экспертизу самостоятельно не провел. А проведенная в рамках уголовного дела историко-культурная экспертиза содержит аналогичные выводы о нецелесообразности включения выявленного объекта «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» в реестр.

Вместе с тем содержание акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2015 свидетельствует о том, что экспертиза проведена аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы в полном соответствии с пунктами 7, 9, 19, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ содержит обоснование нецелесообразности включения спорного объекта в реестр.

В обоснование выводов экспертом указано на то, что в соответствии со сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 13.08.2015 № 19059801 о наличии объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, объекты недвижимости по данному адресу отсутствуют. Факт полной физической утраты, даже при принятии решения о воссоздании объекта, исключает возможность сохранения такого определяющего свойства объекта культурного наследия как подлинный источник информации о времени его создания. Принятие положительного решения в таком случае фактически делает объектом культурного наследия утраченное строение еще до его воссоздания. На основании фактов и сведений, выявленных и установленных в результате анализа представленных на государственную историко-культурную экспертизу документов, экспертом С. дано заключение о необоснованности включения объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в связи с его полной утратой (отрицательное заключение).

Таким образом, при даче отрицательного заключения, эксперт исходил из полной утраты объекта, в отношении которого решался вопрос об обоснованности включения его в реестр.

Факт отсутствия объекта недвижимости по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, подтвержден заключением судебной строительнотехнической экспертизы от 04.10.2017, проведенной ООО «Простор» на основании определения суда. Заключением эксперта установлено, что на земельном участке площадью 2 750 кв.м, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, кадастровый номер 70:21:010005862 какие-либо части (строительные конструкции) объекта недвижимого имущества, включенного в список выявленных объектов культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» не сохранились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии фундамента строения, как составной части объекта недвижимости, был исследован экспертом. Его наличие не установлено.

При этом фундамент выявленного объекта культурного наследия, как составной части строительной конструкции такового, объектом археологического наследия в понимании статьи 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не является. Объект «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв» был включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия как объект капитального строительства. Наличие на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, каких-либо иных объектов культурного наследия, кроме спорного «Лавка торговая, кон. XIX - нач. XX вв», в том числе объектов археологического наследия, не подлежало установлению при рассмотрении настоящего дела, так как не относилось к его предмету. В связи с чем у эксперта отсутствовала необходимость проведения археологических работ и получения на них разрешения (открытого листа). Кроме того, необходимость наличия специального статуса у эксперта и открытого листа для производства археологических работ требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе при проведении государственной историко-культурной экспертизы, которую суд не назначал.

Установление наличия или отсутствия фундамента объекта капитального строительства (вне зависимости от его статуса) является предметом строительно-технической экспертизы, которая и была назначена судом и проведена ООО «Простор», организацией, имеющей все необходимые для данного вида исследования полномочия. Указание в заключении на то, что данная экспертиза являлась комплексной, было сделано ошибочно, что следует из письма экспертного учреждения от 04.10.2017 (л.д. 54 т. 2), а также определения суда от 19.07.2017, которым по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение судом правомерно оценено в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на участие представителя административного ответчика при производстве экспертизы допущено не было, поскольку в силу части 4 статьи 77, части 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Такого ходатайства от представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области до назначения по делу экспертизы не поступало. В определении суда о назначении экспертизы от 19.07.2017 отсутствует указание на то, что она подлежит проведению с участием представителя Комитета.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Соответственно, решение об отказе во включении такого объекта в реестр в силу пункта 15 статьи 16.1 приведенного Федерального закона является основанием для исключения выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Поскольку Комитет отрицательные выводы государственной историко-культурной экспертизы, проведенной как по заказу ООО ПТФ «АВиК» 04.09.2015, так и в рамках уголовного дела 16.03.2016, не опроверг, в суд не представил какое-либо экспертное заключение, позволяющее включить спорный объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у административного незаконного бездействия по непринятию решений об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон. XIX – нач. ХХ вв» по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8а, в реестр местного (муниципального) значения и об исключении данного объекта из списка выявленных объектов культурного наследия, с возложением на Комитет обязанности по принятию соответствующих решений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: