Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2016 административное дело по апелляционным жалобам М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К., и Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконными действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным и существенно нарушающим права и законные интересы М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. не направление Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики письменного ответа на обращение от 27 января 2016 года в установленный законом срок.

В удовлетворении административного иска М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в части требований:

признать незаконными и существенно нарушающими права и законные интересы граждан Российской Федерации:

необеспечение Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. от 29 апреля 2015 года в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

непринятие Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по обращению от 29 апреля 2015 года мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

несоответствие ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года существу поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов;

обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав граждан Российской Федерации М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К. обеспечением объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан от 29 апреля 2015 года, принятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации, направлением письменного ответа гражданам Российской Федерации по существу всех поставленных в обращении вопросов, исходя из информации, раскрытой на официальном сайте reforniagkh.ru на 29 апреля 2015 года;

-направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении граждан от 27 января 2016 года ответов,

отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административных истцов М.Л.В., Ю.Г.Г., поддерживающих доводы апелляционной жалобы и возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика Кулигиной О. Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы административных истцов необоснованными судебная коллегия

установила:

Административные истцы М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР) о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав и законных интересов.

Свои требования мотивировали тем, что ответчиком допущено нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Гражданами подано обращение 29 апреля 2015 года, исходя из информации, размещённой на официальном сайте и сайте управляющей организации на эту дату. При этом информация подлежала раскрытию по так называемым «старым формам» за период по 2014 год. Граждане исследовали информацию на её полноту и достоверность, получив её официальным путём с сайта reformagkh.ru (на электронный адрес по запросу) в апреле 2015 года, а также с сайта управляющей организации. Полнота и достоверность информации подлежала проверке на дату подачи обращения граждан, то есть по старым формам. Госоргану следовало проверить ту же информацию, с тех же сайтов, на ту же дату, и по старым формам. В ответе госоргана от 26 июня 2015 года, полученном гражданами 20 июля 2015 года, проверена и приведена информация с сайтов из раздела «раскрытие информации по новым формам». Между тем граждане не обращались в Госжилинспекцию УР по вопросам полноты и достоверности раскрытия информации по новым формам за 2015 год. Это другой отчётный период (с 25 мая 2015 года). Госорганом проверялась информация, раскрытая управляющей организацией на 26 июня 2015 года по новым формам, вывод об отсутствии нарушений в части несоответствия информации требованиям достоверности раскрытой информации сделан из анализа раскрытой информации по новым формам за 2015 год. Кроме того, сведения, содержащиеся в ответе Госжилинспекции УР, не являются достоверными. 13 августа 2015 года граждане обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ООО УК «<данные изъяты>» по неразмещению полной и достоверной информации в формах раскрытия информации на официальном сайте reformagkh.ru, по размещению заведомо искажённой информации в формах раскрытия информации на официальном сайте. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2015 года по делу № данное требование граждан удовлетворено. Данное решение является доказательством незаконности действий госоргана по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан. Таким образом, письменный ответ Госжилинспекции УР не содержит ответов по существу всех поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов, госорганом не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации, госорган уклонился от действий по рассмотрению вопросов, поставленных в обращении граждан.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлением ответа по существу поставленных в другом обращении от 27 января 2016 года вопросов в установленный законом срок. 27 января 2016 года граждане обратились к ответчику с требованиями о применении к правонарушителю ООО УК «<данные изъяты>» соответствующих мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по установленным судебными решениями фактам нарушения данной организацией требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации и прав граждан Российской Федерации. Также граждане просили возвратить по адресу гражданина Российской Федерации М.Л.В. заверенную судом копию решения Индустриального суда г. Ижевска от 16 апреля 2014 года по делу №, предоставленную Госжилинспекции УР 29 апреля 2015 года с обращением граждан. В установленный законом срок и до настоящего времени ответ на обращение гражданам не направлен.

Истцы просят признать незаконными и существенно нарушающими права и законные интересы граждан Российской Федерации:

необеспечение Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. от 29 апреля 2015 года в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

непринятие Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по обращению от 29 апреля 2015 года мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г., в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

несоответствие ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской республики от 26 июня 2015 года существу поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов;

не направление Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики письменного ответа на обращение от 27 января 2016 года в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. обеспечением объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан от 29 апреля 2015 года, принятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации, направлением письменного ответа гражданам Российской Федерации по существу всех поставленных в обращении вопросов, исходя из информации, раскрытой на официальном сайте reformagkh.ru на 29 апреля 2015 года;

направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении граждан от 27 января 2016 года вопросов.

В судебном заседании административные истцы исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали объяснения, аналогичные административному иску.

Представитель административного ответчика Кулигина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г.. просят решение суда в части неудовлетворённых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду того, что в соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение в суде может быть приравнено к рассмотрению вышестоящим органом и также свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с учетом того обстоятельства, что требование о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан, о неприятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав граждан, было заявлено и в предыдущем заявлении, но по другим основаниям. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Считают, что судом допущено нарушение норм материального права неприменением пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», неправомерно отказано в удовлетворении требования граждан о понуждении Госжилинспекции УР направить письменный ответ по существу поставленных в обращении граждан от 27 января 2016 вопросов. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании 27 мая 2016 всем истцам представлены копии ответа М.Л.В. по ее почтовому адресу. Ответы на обращение от 27 января 2016 года, подписанные руководителем Госжилинспекции УР гражданам не направлены и ими не получены. Также указывают, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, нарушены задачи административного судопроизводства.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу административных истцов Госжилинспекция УР указывает на необоснованность доводов жалобы.

В поступившей апелляционной жалобе Госжилинспекция УР просит признать незаконным решение суда в части признания незаконным и существенно нарушающими права и законные интересы административных истцов по не направлению письменного ответа на обращение от 27 января 2016 года в установленный законом срок, принять по административному делу новое решение. Указывает, что на поступившее 27 января 2016 года обращение дан ответ от 20 февраля 2016 года, в котором заявителям даны разъяснения действующего законодательства. Факт направления ответа подтверждается списком заказных/простых почтовых отправлений. Тем самым право на обращение в государственный орган заявителями было реализовано, их обращение рассмотрено и заявителям был дан письменный ответ с соответствующими разъяснениями, копия которого была вручена истцам также в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление письменных ответов в адрес заявителей заказными письмами с уведомлениями о вручении, направление ответа в адрес заявителей простым почтовым отправлением не может свидетельствовать о незаконности действий Госжилинспекции УР. Следовательно, вывод суда о том, что список заказных/простых почтовых отправлений не является допустимым доказательством по делу является ошибочным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Разрешая требования административных истцов в части признания незаконными и существенно нарушающими права и законные интересы граждан Российской Федерации:

необеспечение Госжилинспекцией УР объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. от 29 апреля 2015 года в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

непринятие Госжилинспекцией УР по обращению от 29 апреля 2015 года мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г., в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд;

несоответствие ответа Госжилинспекции УР от 26 июня 2015 года существу поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов;

обязать Госжилинспекцию УР в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав граждан Российской Федерации М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. обеспечением объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан от 29 апреля 2015 года, принятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан РФ, направлением письменного ответа гражданам Российской Федерации по существу всех поставленных в обращении вопросов, исходя из информации, раскрытой на официальном сайте reformagkh.ru на 29 апреля 2015 года,

и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что последними пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, так как о нарушении своих прав административным истцам стало известно 20 июля 2015 года – с момента получения оспариваемого ответа.

Исходя из основания административного иска и заявленных исковых требований, административные истцы оспаривают ответ Госжилинспекции УР от 26 июня 2015 года, полагая, что данный ответ не содержит ответов по существу всех поставленных в обращении от 29 апреля 2015 года вопросов.

Данный ответ получен административными истцами 20 июля 2015 года, что следует из содержания административного искового заявления.

С административным иском административные истцы обратилась в суд 29 марта 2016 года, то есть по истечению трехмесячного срока с того дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а заявленные требования административного истца производны от требований несоответствия ответа Госжилинспекции от 26 июня 2015 года по существу поставленных вопросов в обращении от 29 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что уважительные причины пропуска установленного законом срока административными истцами суду не представлены.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административными истцами заявлено ходатайство его восстановлении.

В обоснование доводов об уважительности пропуска обращения в суд административные истцы указали о том, что для подтверждения необоснованности ответа вынуждены были обратиться в судебные органы для получения соответствующих доказательств.

В подтверждение доводов заявления о восстановлении срока обращения в суд административными истцами представлены судебные акты.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований считать причины пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется.

Действительно, по общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, реализация гражданами своего права на обращение в судебные органы путем подачи соответствующих исков, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих обращению в суд с указанными требованиями.

Утверждение административных истцов, со ссылкой на положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд, о том что рассмотрение в суде может быть приравнено к рассмотрению вышестоящим органом, основаны на нервном толковании норм права.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса пропуска сроков обращения в суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела не применимы.

Со стороны административных истцов не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанной части. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (часть 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с Административным регламентом Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года № 19 (далее по тексту – Административный регламент), исполнителем государственной функции - государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, а также органы местного самоуправления муниципальных образований (пункт 2 Административного регламента).

В силу пункта 4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также в том числе, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предметом регионального государственного жилищного надзора Госжилспекции УР является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела 27 января 2016 года в Госжилинспекцию УР обратились М.Л.В., К.А.Е., Р.Т.В., Н.Т.В., Ш.Н.Ф., П.Л.К., Ю.Г.Г. с заявлением о применении к ООО УК «<данные изъяты>» соответствующих мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по установленным судебными решениями фактам нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации, прав граждан Российской Федерации. В обращении отражена просьба о направлении письменного ответа заявителям по указанным адресам.

По данному заявлению Госжилинспекцией УР как следует из материалов дела дан ответ от 20 февраля 2016 года за №, из которого следует, что он адресован М.Л.В. (для уведомления заинтересованных лиц).

В подтверждение направления указанного ответа административным ответчиком предоставлен список заказных/простых почтовых отправлений от 25 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с вывалами суда первой инстанции о том, что указанное письменно доказательство не подтверждает факт отправки ответа в адрес М.Л.В. посредством услуг почтовой связи, поскольку в нем отсутствует штемпель отделения связи. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления оспариваемого ответа в адрес М.Л.В. материалы дела не содержат, со стороны административного ответчика не предоставлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении письменного ответа Госжилинспекцией УР от 20 февраля 2016 года по обращению от 27 января 2016 года в адрес административных истцов П.Л.К. и Ю.Г.Г.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что заявителям был дан письменный ответ с соответствующим разъяснениями, копия которого была вручена последним в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вышеуказанный ответ адресован М.Л.В., в то время, как в Госжилинспекцию УР помимо М.Л.В. обратились Ю.Г.Г. и П.Л.К. которые проживают по разным адресам, указанным в обращении, и в их адрес какой-либо ответ не направлялся.

Таким образом, формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа Госжилинспекцией УР не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителей М.Л.В., Ю.Г.Г. и П.Л.К., выразившееся в не направлении ответа.

Данное бездействие противоречит нормам статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ и нарушает права указанных административных истцов, поскольку создает правовую неопределенность в реализации прав заявителей.

При изложенных обстоятельствах, довод административных истцов М.Л.В.Ю.Г.Г. и П.Л.К. о не направлении им по адресу их проживания, указанному в обращении письменного ответа в соответствии с требованиями закона, административным ответчиком не опровергнут.

Вручение в судебном заседании копии письменного ответа не свидетельствует о выполнении административным ответчиком требований части 4 статьи 10 Федерльного закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с чем, требования административных истцов М.Л.В., Ю.Г.Г. и П.Л.К. об обязании Госжилинспекции УР в срок 3 дня со дня вступления решения суда направить письменный ответ по существу поставленных в обращении от 27 января 2016 года вопросов, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении указанных требований судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим данным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 1 части 1 стати 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения.

Судебные расходы административных истцов М.Л.В., Ю.Г.Г. и П.Л.К. по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав и законных интересов, удовлетворить частично: обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в течении 3 (трех) дней со дня вступления решения суда направить письменный ответ по существу поставленных в обращении от 27 января 2016 года вопросов в адрес М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г..

В остальной части решении оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу М.Л.В., П.Л.К., Ю.Г.Г. государственную пошлину в размере 100,00 руб. каждому.

Апелляционную жалобу М.Л.В., Ю.Г.Г., П.Л.К., - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А. В. Полушкин

Судьи В. А. Соловьев

ФИО1