Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.08.2019 и обязании устранить нарушения, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий. Требования мотивировал тем, что 22.11.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № на сумму 265 800 рублей и отчетом об оценке № 001-1606 от 01.02.2019 было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление № 24002/19/104890 от 28.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое утверждено начальником отдела ст. судебным приставом. Данное постановление принято без законных оснований в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, и просит признать незаконным утверждение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № 24002/19/104890 от 28.09.2019 и обязать должностное лицо МОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не учтено, что ей принадлежит право преимущественного выкупа ? доли в праве другого собственника – ФИО1 на трансформаторную подстанцию №320 с кадастровым номером №. Административные ответчики не направили в ее адрес уведомление о преимущественном праве выкупа имущества. Она не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей, в том числе ООО «Вертикаль», на общую сумму задолженности 19 999 459, 23 рублей.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-трансформаторную подстанцию, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.171-173). 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр». 21.01.2019 оценщиком подготовлен отчет, стоимость трансформаторной подстанции составила 104 400 рублей. 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.175-177, 178-181, 182-183).14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.185-187). В связи с не реализацией имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 снижена цена на переданное на реализацию имущество на 15%, то есть до 88 740 рублей(л.д.188-190). Повторные торги признаны несостоявшимися. 03.07.2019 по акту не реализованное имущество-трансформаторная подстанция возвращена с реализации судебному приставу-исполнителю (л.д.22). Судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Вертикаль» направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество (трансформаторную подстанцию). В ответ на предложение от ООО «Вертикаль» поступило согласие (л.д.24). 28.08.2019 в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю №24002/19/104890, которое утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО7 (л.д.25). 28.08.2019 не реализованное имущество-трансформаторная подстанция передана взыскателю ООО «Вертикаль» по акту (л.д.31-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд руководствуясь требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.87), исходил из того, что арестованное имущество –трансформаторная подстанция не было реализовано в принудительном порядке, поэтому было возвращено судебному приставу-исполнителю, который в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с согласия взыскателя ООО «Вертикаль» оставить за собой не реализованное имущество, вынес 28.08.2019 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Вертикаль». Указанное постановление в соответствии ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО2

При этом, как следует из апелляционной жалобы ФИО5, которая по представленным ею документам, является собственником ? доли вышеназванной трансформаторной подстанции, она не была привлечена судом к производству по делу, ей также не было известно о произведенной передаче ее имущества взыскателю, где должником является ФИО1, чем было нарушено ее право на преимущественное приобретение данного имущества.

Действительно, проверяя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5, было установлено судом апелляционной инстанции, что она является собственником ? доли в праве на трансформаторную подстанцию №320 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. №. Свидетельство о государственной регистрации выдано 30.12.2015 года на основании Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2002 года.

То есть, ФИО5 как собственник ? доли в праве на данное имущество имеет преимущественное права выкупа доли должника, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Данные обстоятельства при вынесения решения не были выяснены и учены судом первой инстанции, ФИО5 к делу не была привлечена, чем нарушены процессуальные требования КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения.

Так согласно, п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ФИО5 участия в рассмотрении настоящего административного иска не принимала, то согласно п.3 ст.309 КАС РФ, решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: