Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными действий сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать действия сотрудников отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выраженные в повреждении и порче из-за халатности его собственности (водительского удостоверения №), во время хранения незаконными и нарушающими его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что <дата> административным истцом сдано в архив полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> водительское удостоверение № в целостном состоянии, без повреждений, каких-либо пометок, царапин и вмятин. При получении <дата> данного водительского удостоверения административный истец обнаружил, что водительское удостоверение испорчено путем продавливания ламинированного покрытия каким-то острым предметом. На фотографии отчетливо появились вдавленные две полоски, которых на удостоверении до сдачи его в архив не было. ФИО1 предполагает, что документ, являющийся его собственностью, испорчен сотрудниками архива полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в результате чего удостоверение быстро придет в негодность от попадания влаги или пота рук и т.д. До плановой замены удостоверения ещё 7 лет и через какое-то время ему придется за свой счет менять пришедшее в совершенную негодность испорченное кем-то из сотрудников сданное на хранение, водительское удостоверение.

Решением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения суда от <дата> в части указания анкетных данных представителя административного ответчика должностного лица – ФИО3

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность административным ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно административного искового заявления, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого вышеназванному виду административного наказания, подлежат возврату указанному лицу по его требованию в течение одного рабочего дня (часть 4 статьи 32.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» лицу, лишенному права на управление, успешно прошедшему проверку, водительское удостоверение возвращается по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении либо приговора суда по уголовному делу в день обращения по предъявлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> во исполнение указанного постановления мирового судьи ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение исполнения административного законодательства подразделения ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с Порядком обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденным приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от <дата>№, должностные лица должны обеспечивать сохранность принятых вещей и документов.

После окончания срока лишения права управления транспортными средствами <дата> водительское удостоверение, серия №, №, выданное МРЭО ГИБДД <адрес><дата>, было получено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о выдаче водительского удостоверения.

При получении водительского удостоверения в вышеуказанном заявлении ФИО1 не указано на то, что им получено испорченное водительское удостоверение.

По результатам проверки по обращению ФИО1 по вопросу порчи водительского удостоверения установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, факт порчи водительского удостоверения сотрудниками ОИАЗ полка ДПС не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку установлено, что водительское удостоверение не признано незаконным и недействительным, оно используется им, претензий об испорченности ламинированного покрытия водительского удостоверения ему никто не предъявлял.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что сотрудники отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> повредили, испортили из-за халатности водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, во время хранения.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным, так как выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: