Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. В ходе проведения проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером (...) были выявлены нарушения и по результатам проверки 31.10.2017 государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений (.....) со сроком исполнения до 30.04.2018. Кроме того, на рассмотрение мировому судье направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (.....)(.....) Республики Карелия от 29.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 28.05.2018 административный истец обратился с ходатайством об отмене предписания от 31.10.2017 (.....). 04.06.2018 государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель (...) вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам подтверждения события совершенного административного правонарушения, неправомочного решения правления (...) о предоставлении ФИО1 земельного участка. Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 просил признать его незаконным, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия отменить предписание от 31.10.2017 (.....), взыскать с Управления Росреестра по Республике Карелия судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2018 производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 производство по делу в части требований об обязании административного ответчика отменить предписание от 31.10.2017 (.....) прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ административного ответчика в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.10.2017. На Управление Росреестра по Республике Карелия возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО1 от 28.05.2018 в установленный законом срок.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса об отмене предписания входит в компетенцию исключительно вышестоящего должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела. Возлагая обязанность по повторному рассмотрению ходатайства в установленный законом срок, суд первой инстанции не учел, что установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок в настоящее время истек.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки 31.05.2017 государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО2 выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: (...), ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. 31.05.2017 уполномоченным должностным лицом вынесено предписание, согласно которому ФИО1 предписано в срок до 01.10.2017 освободить самовольно занятый земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке.

На основании распоряжения от 04.10.2017 № (...) с 30.10.2017 по 31.10.2017 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.05.2017, по результатам которой выявлен факт неисполнения предписания (ограждение не демонтировано, документы на земельный участок отсутствуют).

31.10.2017 государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений (.....) со сроком исполнения до 30.04.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка (.....)(.....) Республики Карелия от 29.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку протоколом заседания Правления (...) от 18.06.2017 ФИО1 предоставлено право содержания, обслуживания и использования земельного участка, примерной площадью 100 кв.м, являющегося имуществом общего пользования СНТ «Авангард» и расположенного в пределах между дорогой общего пользования и земельным участком (.....) без права приватизации, постольку ограждение земельного участка расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка (.....)(.....) Республики Карелия от 29.12.2017.

На основании заявления ФИО1 определением от 23.04.2018 срок исполнения предписания продлен до 30.06.2018.

28.05.2018 административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с ходатайством об отмене предписания от 31.10.2017 (.....).

04.06.2018 государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО6 вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам подтверждения события совершенного административного правонарушения, неправомочного решения правления (...) о предоставлении ФИО1 земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на его вынесение.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, установлено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

В силу пункта 113 указанного Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется: должностным лицом, выдавшим (обязанным выдать) предписание, либо вышестоящим должностным лицом в случае ликвидации юридического лица, смерти физического лица, которым было выдано (должно быть выдано) предписание об устранении нарушения земельного законодательства; вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Из анализа названных положений следует, что вопрос об отмене предписания по заявлению лица, в отношении которого вынесено предписание, разрешается вышестоящим должностным лицом, у иного должностного лица такие полномочия отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об отмене предписания входит в компетенцию должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный земельный надзор, выдавшего предписание, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 113 Административного регламента.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для рассмотрения заявления административного истца в настоящее время истек, судебная коллегия находит необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и дополнить резолютивную часть решения словами «в установленном законодательством порядке».

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия рассмотреть ходатайство ФИО1 от 28.05.2018 об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.10.2017 (.....) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законодательством порядке».

Председательствующий

Судьи