Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 мая 2017 года, которым исковые требования Фоканова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия:

судебного пристава-исполнителя Богдановой О.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № и издании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 №, направлении требований начальнику воинской части по месту работы истца для вручения ему от 20.04.2017 № явиться 21.04.2017 и привезти ребенка;

начальника отдела – старшего судебного пристава Потаповой М.И. по направлению требования от 21.04.2017 № привезти 24.04.2017 ребенка в ОСП по Холмогорскому району и от 25.04.2017 № привезти 27.04.2017 ребенка в ОСП по Холмогорскому району, а также в издании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 №.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке, после вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования Фоканова С.В. обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство №, отказано.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоканов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Просил признать незаконными действия:

судебного пристава-исполнителя Богдановой О.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, направлении требований привезти ребенка в ОСП по Холмогорскому району, а также в издании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора;

старшего судебного пристава Потаповой М.И., выразившиеся в направлении требований в адрес командира части П., издании требования явиться для составления протокола, требования привезти ребенка в ОСП по Холмогорскому району;

обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство № и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает возбуждение исполнительного производства и исполнительные действия, совершенные в его рамках, незаконными.

Административный истец, его представители Шатунова С.Л. и Фоканов В.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району Потапова М.И., являющаяся также представителем ОСП по Холмогорскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Богданова О.Н. в представленном заявлении иск не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Фоканова Я.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования полагала необоснованными.

Администрация МО «Холмогорский муниципальный район», как орган опеки и попечительства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Архангельской области и НАО. В поданной апелляционной жалобе его представитель Потапова М.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отмена судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства автоматически повлекла за собой недействительность требований, постановлений и иных документов, вынесенных как судебным приставом-исполнителем, так и начальником отдела – старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району Богдановой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 24 марта 2016 года, выданного Северодвинским городским судом по делу №. Предметом исполнения является определение места жительства Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Фокановой Я.А. по месту жительства Фокановой Я.А. Должником указан Фоканов С.В., а взыскателем – Фоканова Я.А.

26 апреля 2017 года должник обжаловал данное постановление в суд.

27 апреля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Холмогорскому району Потаповой М.И постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено как не подлежащее исполнению ФССП, так как требования носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности возбужденного исполнительного производства, а также дальнейших действий в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, признал незаконными, направленные начальнику воинской части по месту работы истца для вручения, требования от 20.04.2017 № явиться 21.04.2017 и привезти ребенка; от 21.04.2017 № привезти ребенка в ОСП по Холмогорскому району 24.04.2017; от 25.04.2017 № привезти ребенка в ОСП по Холмогорскому району 27.04.2017, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Потаповой М.И. о взыскании исполнительского сбора № от 21.04.2017.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора лицом, которое его вынесло, противоречит части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Отмена постановления вышестоящим должностным лицом после рассмотрения дела судом первой инстанции на законность постановленного решения не влияет, а имеет значение при исполнении судебного акта.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло дальнейшие незаконные действия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Т.Н. Рудь

	Ю.А. Сек