Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1270/2019 по административному исковому заявлению Кузнецовой Натальи Тихоновны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Натальи Тихоновны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов – исполнителей УФССП России по Свердловской области Коршуновой О.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по несвоевременному ознакомлению с постановлениями от 01 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства и от 22 августа 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника; незаконности удержаний из пенсии; распространении персональных данных третьим лицам без получения ее согласия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. находится исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой Н.Т. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного законом срока постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2019 года в адрес административного истца не направила, 22 августа 2019 года обратила взыскание на пенсию должника, не уведомив последнего. С указанными постановлениями административный истец была ознакомлена только 22 октября 2019 года. Полагает, что указанное бездействие повлекло за собой нарушение ее прав на обжалование указанных постановлений, кроме того указывает на то, что в связи с удержаниями из пенсии ей был причинен материальный ущерб в октябре в сумме 7500 рублей и в ноябре в сумме 7500 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С., не имея законных оснований, воспользовалась персональными данными административного истца, направляя запросы, и получая на них ответы, не поставив ее в известность, что противоречит закону и влечет нарушение ее прав. О нарушенном праве ей стало известно в октябре 2019 года при получении пенсии в меньшем размере.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

В суде первой инстанции административный истец Кузнецова Н.Т. на удовлетворении требований настаивала. Указала, что никаких отношений у нее с ПАО «Сбербанк» с 2016 года нет, все счета закрыты, обязательства перед ним у нее отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность своих действий. Пояснила, что исполнительное производство № 52139/19/66047 было возбуждено повторно 01 июля 2019 года, на основании исполнительного листа о взыскании с Кузнецовой Н.Т. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 25430 рублей 44 копейки и судебных расходов в сумме 6 962 рубля 91 копейка. Исполнительный лист соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, поскольку данный срок был установлен при первоначальном возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Однако после поступления заявления от должника, размер удержаний был снижен до 30%, удержанная сумма с пенсии за ноябрь 2019 года была возвращена взыскателю. Нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель заинтересованного лица Мокроусова Т.И. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление Кузнецовой Н.Т. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кузнецова Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что не является должником ПАО «Сбербанк». Полагает, что удержание из ее пенсии в размере 30% продолжает нарушать ее права, поскольку значительно снижает ее доход. Также указывает на то, что суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок на обращение в суд ею был соблюден. Впервые она с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась к мировому судье 08 ноября 2019 года, после того как ей вернули заявление 13 ноября 2019 года, она 15 ноября 2019 года подала указанное административное исковое заявление. Кроме того, ссылается на то, что у нее имелись уважительные причины пропуска указанного срока, поскольку в период с 11 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года ею дважды была получена травма правой руки; в период с 04 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года она осуществляла уход за несовершеннолетним внуком. Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно неточность письменного протокола аудиопротоколу, необоснованность привлечения к участию в деле заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец Кузнецова Н.Т., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С., представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее в Ревдинском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 41955/18/66047-ИП, возбужденное 27 июля 2018 года на основании исполнительного листа ВС № 080043709, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 32393 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

24 июня 2019 года взыскателем исполнительный лист был вновь предъявлен в Ревдинский районный отдел судебных приставов – исполнителей УФССП России по Свердловской области для исполнения.

01 июля 2019 года исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой Н.Т. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 32393 рубля 35 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено повторно, присвоен номер 52139/19/66047-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22 октября 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. 22 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кузнецовой Н.Т., в размере 50 %. Копия данного постановления получена административным истцом 22 октября 2019 года.

11 ноября 2019 года, в связи с поступлением от административного истца документов, подтверждающих доходы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление снижении размера удержаний из пенсии должника до 30%.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию повлекли нарушения прав административного истца, причинили убытки, Кузнецова Н.Т. обратилась в суд с указанным административным иском.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 64, 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив, что исполнительное производство было возбуждено повторно на основании вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были; несвоевременное ознакомление должника с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию не повлекли нарушения прав административного истца, так свое право на судебную защиту она реализовала. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был снижен размер удержаний из пенсии должника до 30%, при этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на пенсию должника; действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии позволяет обеспечить должнику минимальный прожиточный минимум для пенсионеров. Также суд указал, что требования Кузнецовой Н.Т. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последней срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца Кузнецовой Н.Т. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При повторном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения повторно не устанавливается.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Учитывая, что взыскателем ПАО «Сбербанк» 24 июня 2019 года был предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области, на основании вступившего в законную силу 06 февраля 2018 года решения от 10 ноября 2017 года, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем выводы суда 1 инстанции о законности постановления от 01 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства является правильными.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять запросы в кредитные организации, ИФНС, УПФ России без согласия административного истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы и совершать иные действия направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов не противоречат требованиям Закона № 229, в том числе статьям 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, и не требуют получения согласия от должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению указанных запросов, поскольку они совершены в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности действий административного ответчика по обращению взыскания на пенсию должника, поскольку учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления об обращении взыскания на пенсию Кузнецовой Н.Т. отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств из пенсии административного истца, являлось правомерным.

Сама Кузнецова Н.Т. о том, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не заявляла. Доказательств этому административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, административный истец указывает, что пенсия является ее единственным источником дохода.

Доводы административного истца о том, что удержания из пенсии нарушают ее права и причиняют ей ущерб, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Действительно судебный пристав исполнитель установив, что должник является получателем пенсии обратил взыскание на пенсию в размере 50%, в связи с чем в октябре 2019 года было удержано из пенсии 7500 рублей, однако, получив 24 октября 2019 года документы, подтверждающие сведения о доходе должника, судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2019 года снизил размер удержаний с 50% до 30%.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (30%) не ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, поскольку позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум для пенсионера, так как после удержания размер пенсии административного истца составил в январе 11193 рубля 20 копеек, в декабре - 10 500 рублей 01 копейка, что превышает размер прожиточного минимума для пенсионера на 4 квартал 2019 года, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 13 февраля 2020 года № 69-ПП.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона № 229-ФЗ позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на пенсию должника в размере 30%. Данные действия административного ответчика направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о несвоевременном уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не были своевременно направлены административному истцу, с указанными постановлениями административный истец была ознакомлена только 22 октября 2019 года.

Однако, как правильно указал суд, нарушение указанного срока не повлекло за собой нарушения прав административного истца, поскольку о наличии судебного акта административному истцу было известно, мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке предпринято не было, исполнительное производство было возбуждено повторно, право на судебную защиту, с нарушением которого административный истец связывает свое обращение в суд, реализовано административным истцом.

В целом доводы административного истца, с учетом представленных ею документов, сводятся к несогласию с принятым в отношении нее судебным актом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. Административный истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает на отсутствие у нее обязательств перед банком, вместе с тем, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебный акт вступил в законную силу, он не отменен и не изменен.

Суд при рассмотрении спора об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец получила копии постановлений от 01 июля 2019 года и 22 августа 2019 года - 22 октября 2019 года, при этом в суд с административным иском обратилась 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском 10 дневного срока на обращение в суд. Причины, которые были указаны административным истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными, поскольку травма руки и уход за несовершеннолетним внуком не препятствовали Кузнецовой Н.Т. первоначально обратиться с заявлением к мировому судье, а также направить жалобы в службу судебных приставов и прокуратуру. При этом, судебная коллегия отмечает, что и первоначальное обращение к мировому судье с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также было осуществлено с пропуском установленного законом срока. Срок на обращение в суд истекал 06 ноября 2019 года, к мировому судье административный истец обратилась 08 ноября 2019 года. Кроме того, нарушение правил подсудности также не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска указанного срока. Доводы о том, что административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в различные инстанции, в том числе старшему судебному приставу и прокуратуру, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку не являлись препятствием для реализации права на судебную защиту. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии была подана 11 октября 2019 года, то есть еще до получения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств. объективно препятствующих административному истцу для своевременного обращения в суд с момента получения постановлений.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение процедуры вынесения определения о привлечении заинтересованного лица и неточности протокола судебного заседания аудиопротоколу не влияют на законности судебного акта.

Определение о привлечении заинтересованного лица не противоречит требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции может по собственной инициативе привлечь к участию в деле взыскателя в качестве заинтересованного лица.

Доводы о несоответствии письменных протоколов аудиопротоколам также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Административный истец замечаний ни на протокол судебного заседания от 17 декабря, ни на протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года не подавала, в свою очередь, протокол судебного заседания не является стенографией.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления 15 ноября 2019 года государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 15 ноября 2019 года), а также государственная пошлины при подаче апелляционной жалобы 23 января 2020 года в сумме 150 рублей (чек-ордер от 23 января 2020 года) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Натальи Тихоновны – без удовлетворения.

Вернуть административному истцу Кузнецовой Наталье Тихоновне государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек-ордер от 15 ноября 2019 года на сумму 300 рублей), в сумме 150 рублей (чек-ордер от 23 января 2020 года на сумму 150 рублей).

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.В. Сазонова