Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары, отделу полиции № 6 УМВД РФ по г. Чебоксары, его сотрудникам ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением требований о признании незаконными действий сотрудников полиции, указывая, что 14 января 2016 года он приехал в отдел полиции (далее также ОП) № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (далее УМВД России по г. Чебоксары, УМВД, Управление) с целью получения ответа на поданное в декабре 2015 года заявление и стал производить видеозапись. В дежурной части ему предложили для ознакомления с материалами подняться в штаб. Сотрудник полиции, представившийся звание Титовым, сказал, что необходимо выключить камеру, и попытался вырвать телефон, на который производилась видеозапись, при этом у него отсутствовал нагрудный знак. Какую именно норму федерального законодательства нарушает производимая им видеозапись, истцу не разъяснили. звание Титов пояснил, что это режимный объект, на вопрос истца, чем запрещена видеосъемка, ответил, что внутренним приказом, на просьбу ознакомить его с этим приказом не прореагировал. В разговоре он сослался на норму законодательства о полиции. Затем подошел другой сотрудник полиции без нагрудного знака, который сказал, что видеосъемка разрешена только в пределах дежурной части, поскольку далее расположены кабинеты сотрудников, при этом он также не разъяснил, чем запрещена видеосъемка. На повторный вопрос истца звание о том, где его бейджик и нагрудный знак, Титов снова попытался вырвать у него телефон со словами «камеру уберите», а ранее подошедший сотрудник начал надевать на форму нагрудный знак. Убрав телефон в карман, не отключив видеосъемку, истец прошел вместе с не представившимся ранее сотрудником полиции для получения ответа в кабинет сотрудницы полиции, рассматривавшей его заявление, которая также не представилась. В кабинете он повторил свой вопрос, на каком основании в дежурной части ему запретили использовать видеосъемку, на что не представившийся сотрудник полиции ему ответил, что существует приказ начальника УМВД России по г. Чебоксары, которым видеосъемка запрещена и что он может получить разрешение на съемку у начальника. Истец на это пояснил, что это внутренний приказ сотрудников полиции, который на него как на гражданина не распространяется. Сотрудница полиции, рассматривавшая его заявление, пояснила, что документы он сможет получить вечером 15 января 2016 года. Истец пообещал зайти за ними 18 января 2016 года. При выходе из здания отдела полиции № 6 он заметил, что сержант Титов надел нагрудный знак.

14 января 2016 года истец направил в электронном виде жалобу на действия сотрудников в УМВД РФ по г. Чебоксары о нарушении ими служебной дисциплины и норм действующего законодательства. 15 января 2015 года он пришел в УМВД лично и сотрудник Управления скопировал с его флеш-карты снятое им в тот день видео. 05 февраля 2016 года истец получил ответ о том, что в ходе проведенной проверки в действиях сотрудников УМВД России по г.Чебоксары нарушения служебной дисциплины и законности не выявлено. Данный ответ он обжаловал в прокуратуру Чувашской Республики, которая передала его жалобу прокурору Ленинского района г. Чебоксары для проведения проверки.

20 января 2016 года он снова пришел в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Чебоксары за ответом на свое заявление, при этом осуществлял видеосъемку на телефон. Во время ожидания в дежурной части к нему обратился сотрудник полиции без нагрудного знака, не представившись, спросил: «Молодой человек, Вы опять на видео снимаете?», - на что истец ответил утвердительно, а сотрудник попросил выключить аппарат дважды. Истец поинтересовался, где его нагрудный знак, попросил его представиться. Сотрудник с требованием прекратить видеозапись стал подходить к нему (истцу) максимально близко, что вынуждало истца отступать. Подойдя практически к выходу из отдела полиции № 6, сотрудник попытался забрать у него телефон. На вопрос истца, на каком основании он должен выключить видеозапись, сотрудник ответил, что есть ведомственный приказ начальника Управления для пользования на объектах УМВД России по г. Чебоксары, при этом попытался отобрать телефон. Сотрудник полиции попросил выйти из здания отдела полиции № 6 и закрыл дверь со словами: «С улицы и снимайте», - и удерживал дверь изнутри. Истцу все же удалось войти, но дальше двери сотрудник полиции его не пустил, повторив, что в отделении полиции видеосъемка запрещена. Истец вновь пытался выяснить, каким законодательством ему как гражданину запрещена видеосъемка, а также попросил ознакомить с приказом, на который ссылался полицейский. Из дежурного окна ему сообщили, чтобы он подождал и ему документы вынесут. При этом он так и стоял на пороге выхода из отдела полиции № 6. Во время ожидания он снова попросил сотрудника полиции, не дававшего ему войти в дежурную часть, представиться. Сотрудник вновь ответил, что он уже представлялся, хотя это не так. Видеозапись велась истцом начиная с улицы и фиксировала все события с момента, когда он входил в здание ОП № 6, до момента, когда вышел. Согласно записи сотрудник ему так и не представился. Затем сотрудница полиции передала ему документ, при этом истец продолжал стоять на пороге ОП № 6, после чего сотрудник полиции выпроводил его за дверь и не давал войти в дежурную часть. Позднее при проведении проверки по его жалобе от 20 января 2016 года истец выяснил, что сотрудник полиции, фигурирующий в видеозаписи от 20 января 2016 года, - звание ФИО4.

Истец отметил, что сотрудник полиции, сопровождавший его в штаб 14 января 2016 года, говорил, что он может осуществлять видеосъемку на территории дежурной части, но не в кабинетах отдела полиции № 6. Однако 20 января 2016 года звание ФИО4 не пускал его дальше порога.

20 января 2016 года он подал жалобу на действия сотрудника полиции звание ФИО4 в адрес прокурора Чувашской Республики, 10 февраля 2016 года начальником УМВД России по г. Чебоксары был дан ответ, что обращения истца рассмотрены, в ходе проведенной проверки в действиях сотрудников Управления нарушений служебной дисциплины не выявлено. Аналогичные ответы он получил из МВД по Чувашской Республике, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, прокуратуры Чувашской Республики. С данными ответами он не согласен, считает, что нарушены его права и законные интересы, а также нарушена служебная дисциплина.

Административный истец ФИО2 просил:

признать незаконными, нарушившими его права на ведение видеозаписи в здании отделения полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары 14 января 2016 года действия сотрудников полиции ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары звание Титова и второго сотрудника полиции, запечатленных на видеозаписи от 14 января 2016 года;

признать незаконными, нарушившими его права на ведение видеозаписи в здании отделения полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары 20 января 2016 года действия сотрудника полиции ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары звание ФИО4, запечатленного на видеозаписи от 20 января 2016 года;

признать неношение во время несения службы сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, запечатленными на видеозаписях от 14 и 20 января 2016 года, нагрудных знаков нарушением служебной дисциплины и обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

признать незаконными, нарушающими его права действия сотрудника полиции ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары звание ФИО4, совершенные 20 января 2016 года, по грубому к нему обращению, по недопущению его на территорию дежурной части и выбиванию у него из рук телефона;

обязать начальника ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары принести ему извинения по месту его жительства в связи с нарушением сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары звание Титовым, звание ФИО4 и не представившимся сотрудником полиции, запечатленными на видеозаписях от 14 января 2016 года и от 20 января 2016 года, его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 требования административного иска поддержал по изложенным в нем мотивам.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 административное исковое заявление не признала, пояснила, что производство на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары, кино и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только при наличии служебной записки с визой начальника Управления. Нагрудные знаки у сотрудников имелись на бушлате, были размещены на левой стороне груди. Сам ФИО2 создавал провокационную ситуацию, поскольку производил съемку на телефон без разрешения. В данном случае сотрудники полиции действовали правомерно.

Административный ответчик ФИО3 административное исковое заявление не признал, пояснил, что 14 января 2016 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день во время несения им службы в отдел полиции зашел ФИО2, он подошел к дежурной части, через окошко стал беседовать с дежурным, производя съемку на видеокамеру сотового телефона. На просьбу прекратить съемку, поскольку отдел полиции является режимным объектом и по приказу фото и видеофиксация запрещены, ФИО2 не отреагировал, стал требовать, чтобы ему показали данный приказ. Его (ответчика) нагрудный знак находился на бушлате, который он перед этим снял.

Административный ответчик ФИО4 административное исковое заявление не признал, пояснил, что 20 января 2016 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в форменном обмундировании, осуществлял контрольно - пропускной режим в фойе отдела полиции. Поскольку в фойе было холодно, он надел бушлат, при этом нагрудный знак у него находился на форменной одежде на левой стороне груди. В помещение отдела полиции зашел ФИО2, который снимал происходящее на видеокамеру сотового телефона. На просьбу прекратить видеосъемку ФИО2 стал пререкаться. Он (ФИО4) вел себя тактично, объяснил, что согласно Инструкции о внутриобъектовом режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, фото и видеосъемка гражданами запрещена, приказ является ведомственным документом для внутреннего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года постановлено:

«ФИО2 к УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконными действий сотрудников полиции в части запрета на ведение видеозаписи в здании полиции, не ношения нагрудных знаков, недопущения на территорию дежурной части, об обязании принести извинения по месту его проживания отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года постановлено:

«ФИО2 к УМВД России по г. Чебоксары о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать».

Указанное решение от 19 сентября 2016 года обжаловано административным истцом ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из материалов проверок, проведенных УМВД России по г. Чебоксары, не принял во внимание, что отсутствие нагрудного знака при несении сотрудником полиции службы в общественных местах является нарушением служебной дисциплины, а неприменение уполномоченным руководителем к сотрудникам полиции дисциплинарного взыскания является нарушением действующего законодательства и является своего рода поощрением сотрудникам полиции к дальнейшему нарушению законодательства, а также нарушением дисциплинарного устава самим руководством. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника полиции ФИО4, суд не исследовал доводы административного истца, не произвел просмотр видеозаписи, исходил из результатов проведенной УМВД проверки и объяснений самого ФИО4 Отсутствие оскорблений в речи ФИО4 в адрес ФИО2 не свидетельствует об отсутствии хамского к нему отношения в виде выдворения его из здания отдела полиции № 6 и выбивания из рук сотового телефона.

Суд мог установить обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование своих требований, и дать им надлежащую правовую оценку, просмотрев видеозапись от 20 января 2016 года, представленную в материалы дела. Таким образом, суд не исследовал все представленные доказательства по делу, не обеспечив просмотр имеющихся в материалах дела видеозаписей, чем нарушил процессуальное законодательство. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника полиции ФИО3, нарушивших право на ведение видеозаписи в здании ОП № 6, поскольку до контрольно-пропускного пункта территория не является режимным объектом, в связи с чем видеосъемка не запрещена. Запрет сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3 видеосъемки до прохождения контрольно-пропускного пункта зафиксирован на видеозаписях от 14 января 2016 года и от 20 января 2016 года, не исследованных судом первой инстанции. Считает незаконным отказ в ознакомлении с выдержкой из приказа, на который ссылались сотрудники полиции при запрете в проведении видеосъемки. Без ознакомления истца с положениями приказа, запрещающего производить видеосъемку, он не мог быть уверен в правомерности требований сотрудников полиции. При вынесении решения, суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Заслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 8 Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного приказом МВД России от 22 июля 2011 года № 868, при несении службы сотрудником полиции в общественных местах в форменном обмундировании нагрудный знак носится на левой стороне груди.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 являлся в здание ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары для получения документов 14 января 2016 года и 20 января 2016 года и осуществлял видеосъемку с помощью мобильного телефона, сотрудники полиции потребовали прекратить съемку, поясняя, что на объектах УМВД России по г.Чебоксары, съемка без специального разрешения запрещена.

В связи с переданным 14 января 2016 года электронным обращением административного истца ФИО2 о проведении проверки в отношении двоих сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, запретивших ему 14 января 2016 года проводить видеофиксацию в данном отделе, а также находившихся на службе без нагрудных знаков, УМВД России по г. Чебоксары проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях звание ФИО3, должность, и званиеФИО1., должность, нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Заключением по материалам рассмотрения обращения ФИО2 от 05 февраля 2016 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Чебоксары, изложенные в указанном обращении факты признаны не подтвердившимися, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары нарушений служебной дисциплины и законности служебная проверка не назначалась.

В связи с переданным 20 января 2016 года электронным обращением административного истца ФИО2 в отношении сотрудника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары, запретившего ему производить видеофиксацию в данном отделе, не представившегося, пытавшегося вырвать у истца его личный телефон или ударить по нему, не впускавшего истца в помещение дежурной части, УМВД России по г. Чебоксары также проведена проверка, по результатам которой установлено, что 20 января 2016 года ФИО2 явился в ОП № 6, производил видеосъемку, которую потребовал прекратить звание ФИО4, в ходе разговора между ним и ФИО2 ФИО4 не хамил, ФИО2 не оскорблял, никаких противоправных действий не совершал.

Согласно заключению по материалам рассмотрения обращения ФИО2 от 10 февраля 2016 года, утвержденному начальником УМВД России по г. Чебоксары, изложенные в нем факты признаны не подтвердившимися, служебная проверка не назначена в связи с отсутствием нарушений служебной дисциплины и законности.

Из сообщений в адрес административного истца Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 11 февраля 2016 года, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года следует, что по обращениям ФИО2 также проводились проверки и решения начальника УМВД России по г. Чебоксары признаны законными и обоснованными, поскольку в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД Росси по г. Чебоксары нарушений нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, не выявлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2013 года № 11дсп «Об утверждении Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» в целях поддержания правил внутриобъектового режима, соблюдения требований внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, приказом УМВД России по г. Чебоксары от 18 марта 2015 года № 129 утверждена Инструкция о внутриобъектовом режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары.

Названная Инструкция определяет порядок соблюдения в том числе гражданами Российской Федерации основных требований по организации внутриобъектового режима.

Для целей Инструкции под объектом понимается комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие общую прилегающую территорию (или без таковой); обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении УМВД России по г. Чебоксары; под внутриобъектовым режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объекте, в соответствии с требованиями внутреннего служебного распорядка, и определяемый начальником УМВД России по г. Чебоксары.

Согласно п.п. 20.1, 20.6 указанной Инструкции посетителям запрещается проходить на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, вне контрольно - пропускного поста; производить без разрешения руководства фото- и видеосъемку.

Также согласно п. 35 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г. Чебоксары № 41 дсп от 05 февраля 2015 года, производство на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары, кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только при наличии служебной записки с визой начальника УМВД России по г. Чебоксары.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники полиции осуществляли свою деятельность в точном соответствии с законом, так как согласно требованиям указанных Инструкций производство на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары, кино и фотосъемки, звуко и видеозаписи разрешено только при наличии служебной записки с визой начальника УМВД России по г. Чебоксары, а поскольку у ФИО2 разрешения начальника Управления на видеосъемку не имелось, сотрудники полиции действовали строго по Инструкции. Рассматривая дело по существу, суд не установил неправомерных действий сотрудников полиции УМВД России по г. Чебоксары по нарушению служебной дисциплины, выразившемуся в отсутствии нагрудных знаков, грубом к истцу обращении, ограничении доступа на территорию дежурной части, которыми нарушались бы права и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 14 января 2016 года и 20 января 2016 года.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установить незаконность действий должностного лица возможно только в том случае, если они не соответствуют нормам законодательства.

Из анализа собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности следует, что сотрудниками полиции, чьи действия обжалует административный истец, нарушений прав последнего ввиду запрета ведения видеосъемки в помещении ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, попыток прервать ведение им видеосъемки не установлено. Эти действия должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей или нарушением нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку УМВД России по г. Чебоксары приказом от 18 марта 2015 года № 129 утверждена Инструкция о внутриобъектовом режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, приказом от 05 февраля 2015 года № 41 дсп утверждена Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, которыми производство на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары, кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только при наличии служебной записки с визой начальника УМВД России по г. Чебоксары, требования сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 о прекращении ФИО2 видеосъемки в здании ОП № 6 со ссылкой на внутренний приказ Управления и их действия по пресечению видеосъемки, не могут быть признаны незаконными. Действия административных ответчиков в данной ситуации были направлены на пресечение нарушения требований инструкций о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме, поскольку истец производил запись на мобильный телефон без соответствующего разрешения. Административный истец не оспаривал, что видеосъемку по требованию сотрудников полиции не прекратил. При этом нарушения названными сотрудниками требований к служебному поведению не установлено. Доводы административного истца о грубом, неуважительном обращении сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 нагрудных знаков в ходе проведенных Управлением проверок и в суде подтверждения не нашло. В связи с этим нет оснований и для возложения на начальника ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары обязанности привлечь ФИО3, ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания и конкретный его вид является правом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел. В рассматриваемой ситуации нарушения дисциплинарного устава не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не просмотрена видеозапись, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы административного истца о том, что до контрольно-пропускного пункта территория не является режимным объектом и видеосъемка в связи с этим не запрещена, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные Инструкция о внутриобъектовом режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары, Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Чебоксары прямо предусматривают, что на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Чебоксары, ведение кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только при наличии служебной записки с визой начальника УМВД России по г. Чебоксары, при этом не указывая какие-либо отдельные помещения или объекты, где съемка разрешена.

То обстоятельство, что истец не мог быть уверен в правомерности требований сотрудников полиции без ознакомления с выдержкой из приказа, на который они ссылались при запрете ведения видеосъемки, не свидетельствует о незаконности их действий.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешено при вынесении дополнительного решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО2 по своей сути направлены на иную оценку перечисленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова