Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ИП Назаровой Е. Н. – Тишкина А. С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ИП Назаровой Е. Н. к УФССП по Новосибирской области, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области об отказе в удовлетворении жалобы от 05.07.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. по уклонению от признания зачета, обеспеченных залогом требований, подтвержденных судебными актами, по непередаче ИП Назаровой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно Заельцовского района, в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы и объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строение площадью застройки 208 кв.м., процент готовности – 86%, путем принятия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП Назаровой Е.Н., по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по не окончанию исполнительного производства и не обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца Тишкина А.С., представителей финансового управляющего заинтересованного лица Немого Б.А., Бартеньева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Назарова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Новосибирской области, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. В административном иске заявлены следующие требования:

признать незаконным постановление №23669/17/54000-АЖ от 05.07.2017

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся

-в уклонении от признания зачета, обеспеченных залогом требований, подтвержденных судебными актами;

-в отсутствии передачи ИП Е.Н.Назаровой земельного участка площадью 802 кв.м с категорией земель : земли населенных пунктов-для строительства индивидуального жилого дома, с адресом, установленным относительно ориентира Заельцовский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Победы с кадастровым ( условным) номером № и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, назначение не определено. Площадь застройки 208 кв.м, процент готовности 86%, инвентарный номер №, литер А, адрес ( месторасположение) : <адрес> с кадастровым номером № путем принятия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и оформления акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

-в не окончании исполнительного производства и не обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя ( ИП Е.Н. Назаровой) на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника ( КВН) незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением от 05.07.2017 № 23669/17/54000-АЖ ИП Назаровой Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по Заельцовскому району, выразившееся в не передаче ИП Назаровой Е.Н., как взыскателю, предмета залога.

Общая сумма, обеспеченных залогом обязательств КВН перед ИП Назаровой Е.Н., составляет 44705999,91 рублей, стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рубля. При этом, правом зачета стоимости имущества в счет погашения задолженности КВН Назарова Е.Н. обладала.

Судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о передаче ей нереализованного имущества, чего сделано не было, исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность зарегистрировать имущество за Назаровой Е.Н., вступить во владение имуществом. Отсутствие удовлетворения требований, обеспеченных залогом, нарушило право на исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ИП Назаровой Е.Н. – Тишкин А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с тем, что взысканные суммы не могут быть суммированы.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дает взыскателю право на зачет всех, обеспеченных ипотекой требований в счет стоимости заложенного имущества. Суд не дал оценку всем, представленным истцом решениям суда, не учел, что все, взысканные по требованиям Назаровой суммы, обеспечены спорным залогом, поскольку взысканы в рамках договора займа, обеспеченного залогом.

Срок обращения с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В жалобе указано, что в адрес Назаровой Е.Н. предложение судебного пристава – исполнителя, оставить имущество за собой, не поступало. Заявление об оставлении имущества за собой ИП Назаровой Е.Н. в ОСП по Заельцовскому району было подано, оно носит уведомительный характер. Постановления об отказе в передаче имущества взыскателю, в адрес Назаровой Е.Н. также не поступала.

О бездействии судебных приставов представителю Назаровой Е.Н. стало известно 22.06.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Сроки составления акта о передаче нереализованного имущества законом не урегулированы. Соответственно срок на обращение в суд истечь не мог.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП Назаровой Е.Н. от 05.07.2017, с указанием причин, по которым имущество не может быть передано взыскателю, получено представителем ИП Назаровой Е.Н. 25.08.2017.

В исковом заявлении указано, что права взыскателя нарушены невозможностью зарегистрировать право и владеть заложенным имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из части 2 ст. 64.1 Закона следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 указанной нормы, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частями 6,7 ст. 64.1 Закона, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из части 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" следует, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Частью 12 указанной нормы установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 ст. 87 Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 14 ст. 87 Закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 15 ст. 87 Закона предписано, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, при рассмотрении административного иска ИП Назаровой Е.Н., пришел к выводу, что административным истцом право на оставление за собой заложенного имущества, после признания повторных торгов недействительными, приобретено не было, поскольку ею не внесена на депозитный счет подразделения судебных приставов разница в стоимости заложенного имущества и суммы, подлежащей выплате должником взыскателю, по исполнительному документу.

Кроме того суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014 г., вступившим в силу 21.02.2015 г. по делу 2-345/2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Назаровой Е. Н., с КВН взыскана в пользу ИП Назаровой Е. Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно Заельцовского района, в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы, кадастровый номер № и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., кадастровый номер № принадлежащих КВН на праве собственности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 год, вступившим в силу 08.07.2016 года с КВН (с учетом определения от 12 ноября 2015 года) в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 687 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей (т.1л.д. 40-41).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2016 года, вступившим в силу 07.03.2017 года с КВН в пользу ИП Назаровой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа за период с 15.07.2015 года по 27.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42-43).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года, вступившим в силу 29.10.2016 года с КВН в пользу ИП Назаровой Е.Н. взыскана индексация присужденной к взысканию денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Все, указанные суммы взысканы в рамках одного договора займа и обеспечены залогом вышепоименованного имущества. Всего по договору займа взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Т.о. сумма, обеспеченная залогом, в данном случае составила <данные изъяты> рубль.

Из материалов дела также следует, что на основании выданных Заельцовским районным судом исполнительных листов, во исполнение вышепоименованных решений были возбуждены исполнительные производства ( т. 1 л.д. 127,141,142, 148, 151).

Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, что подтверждается протоколами торгов ( т.1 л.д. 15, 16). Торги признаны несостоявшимися.

Взыскатель обратилась в ОСП по Заельцовскому району с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой ( т.1 л.д.17). Из копии заявления следует, что текст заявления также был передан организатору торгов – ТУ ФАУГИ. Заявление принято ОСП по Заельцовскому району УФССП Новосибирской области 15.11.2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств получения ИП Назаровой Е.Н. предложения судебного пристава – исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.

Равно как и доказательств совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий по оформлению передачи имущества ИП Назаровой Е.Н., либо оформлению отказа в передаче имущества. В то время как взыскателем подано заявление об оставлении имущества за собой.

При невозможности передачи имущества ИП Назаровой Е.Н. судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести соответствующее постановление с указанием причин невозможности передать имущество.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для совершения взыскателем действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» соблюден, поскольку взыскатель выразила свою волю на оставление имущества за собой. Повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от 18.10.2016, заявление подано 15.11.2016 года.

Постановлением от 05.07.2017 года, вынесенным заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области, представителю ИП Назаровой Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области.

В обоснование отказа указано на факт невнесения ИП Назаровой Е.Н. денежных средств, покрывающих разницу между долгом и стоимостью заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рубль.

Расчет разницы между суммой долга и стоимостью заложенного имущества в постановлении не приведен. При этом заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области в постановлении приведены все суммы, взысканные с КВН в пользу ИП Назаровой Е.Н. При учете всех указанных сумм, общая сумма взысканных средств превышает стоимость заложенного имущества.

Положения ст. 337 ГК РФ заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области при вынесении постановления не учтены.

Факт возбуждения исполнительных производств по всем решениям, вынесенным Заельцовским районным судом, не учтен.

А также не дана оценка тому обстоятельству, что взыскателем 15.11.2016 года подано заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Решением Заельцовского районного суда от 11.04.2017 года прекращен договор ипотеки № 15/03.12-3 от 15 марта 2013 года в связи с тем, что ИП Назарова Е.Н. воспользовалась правом оставления предмета залога за собой ( т.1 л.д. 45-48). Указанным решением также установлено, что ИП Назарова Е.Н. обладает правом зачета всех взысканных в её пользу сумм в счет стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем исполнительные производства по исполнению решений Заельцовского районного суда о взыскании в пользу ИП Назаровой <данные изъяты> рублей - от 30.09.2015 года, <данные изъяты> рублей – от 10.08.2016 года объединены в сводное производство с исполнительными производствами в пользу иных взыскателей.

Сводному исполнительному производству присвоен № 35413/16/54003-СД. Указанное производство окончено постановлением от 29.12.2016 ( т.1 л.д. 173) на основании требования суда о возврате исполнительного листа.

Постановлением от 28.12.2016 окончено исполнительное производство по исполнению определения суда о взыскании с КВН в пользу Назаровой Е.Н. <данные изъяты> рублей от 13.10.2016 на основании требования суда о возврате исполнительного листа.

Доказательств окончания исполнительного производства по исполнению решения Заельцовского суда о взыскании в пользу ИП Назаровой Е.Н. с КВН<данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество от 30.12.2014 судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Т.о. судебной коллегией установлено, что судебным приставом – исполнителем исполнительные производства по основанию передачи заложенного имущества взыскателю и фактическому исполнению решений суда окончены не были, что также относится к бездействию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает требования Закона «Об исполнительном производстве» ( ст.ст. 2,64, 64.1,ч.3 ст. 92, ч.11,14,15 ст. 87) и нарушает права ИП Назаровой Е.Н., как взыскателя, на своевременное исполнение решений суда, удовлетворение её требований за счет заложенного имущества путем оставления имущества за собой.

Судом, при рассмотрении административного иска ИП Назаровой Е.Н., применены последствия пропуска срока обращения с административным иском о признании бездействия незаконным, признании постановления №23669/17/54000-АЖ от 05.07.2017 незаконным.

ИП Назарова Е.Н. обратилась в суд 03.08.2017 года. Согласно сопроводительному письму оспариваемое постановление было направлено в адрес представителя ИП Назаровой Тишкина А.С. 10.07.2017. Доказательств получения копии постановления материалы дела не содержат.

Представитель ИП Назаровой Е.Н. пояснил, что постановление им было фактически получено в ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области 25.08.2017. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данных и доказательств, подтверждающих дату получения ИП Назаровой Е.Н. копии постановления, материалы дела не содержат.

Т.о. оснований для отказа в удовлетворении административного иска ИП Назаровой Е.Н. в части оспаривания постановления в связи с пропуском срока, не усматривается.

Судом к требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконнымтакже применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что судом не учтено, что бездействие является длящимся нарушением прав административного истца, продолжается до настоящего времени, имело место на момент обращения административного истца с административным иском в суд. В данном случае на момент обращения с административным иском срок на оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя не истек.

Доводы административных ответчиков о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении КВН в связи с чем, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, не влияют на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод административных ответчиков о том, что имущество включено в конкурсную массу не подтвержден доказательствами. До настоящего времени спорное имущество в конкурсную массу не включено.

Кроме того введение процедуры реструктуризации долгов, включение спорного имущества в конкурсную массу, не является основанием считать бездействие судебного пристава – исполнителя и постановление №23669/17/54000-АЖ от 05.07.2017 соответствующими закону.

При указанных обстоятельствах, решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в виде уклонения от признания зачета обеспеченных залогом требований, подтвержденных судебными актами. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен зачет только встречных однородных обязательств взыскателя и должника ( ст. 88.1).

В данном случае имеет место удовлетворение взысканных судом по договору займа сумм за счет, заложенного в обеспечение обязательств по этому договору займа, имущества. Указанные действия приставом не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя ИП Назаровой Е. Н. – Тишкина А. С. – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Требования ИП Назаровой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Соколовой М.А., выразившееся в отсутствии передачи ИП Е.Н.Назаровой земельного участка площадью 802 кв.м с категорией земель : земли населенных пунктов-для строительства индивидуального жилого дома, с адресом, установленным относительно ориентира Заельцовский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Победы с кадастровым ( условным) номером № и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, назначение не определено. Площадь застройки 208 кв.м, процент готовности 86%, инвентарный номер №, литер А, адрес ( месторасположение) : <адрес>, с кадастровым номером : № путем принятия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и оформления акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

Признать постановление заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области №23669/17/54000-АЖ от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Назаровой Е. Н. на бездействие судебного пристава – исполнителя не соответствующим закону.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Соколовой М.А. в виде уклонения от признания зачета обеспеченных залогом требований, подтвержденных судебными актами, в удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий «подпись» Ю.А.Конева

Судьи «подпись» Л.А.Куранова

«подпись» И.М.Теплякова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья