Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП [номер] УФССП России по ФИО3[адрес]ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, а именно: в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО8, в рамках исполнительных производств [номер]-ИП от [дата]; [номер]-СД от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата] наложил ограничения на регистрационные действия автомобиля Вольво г/н [номер], идентификационный номер (VIN): [номер]; а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля Вольво г/н [номер], по всем исполнительным производствам, по которым были наложены данные ограничения, а именно: отменить постановления об ограничении на регистрационные действия указанного автомобиля, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО9: [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]; [номер] от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-СД от [дата].

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП [номер] УФССП России по ФИО3[адрес]ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы требования административного истца, который просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать его устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля Вольво г/н [номер] по всем исполнительным производствам, по которым были наложены данные ограничения, при этом сами постановления истец не обжалует. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок на подачу настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от [дата][номер] «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к судебному решению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО2 является должником по исполнительным производствам: [номер]-ИП от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер] от [дата]; [номер]-СД от [дата].

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLVO S 80, 2012 года выпуска, г/н [номер], идентификационный номер (VIN): <***>, собственником которого с [дата] по настоящее время является ФИО2, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по ФИО3[адрес].

ФИО2 в своем административном исковом заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно наложение ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что последнее оспариваемое постановление было вынесено [дата], [дата]ФИО2 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, на дату [дата] административному истцу было известно о вынесенном постановлении о наложении ограничения на совершение регистрационных действий. Административное исковое заявление направлено ФИО2 в суд почтой [дата], что подтверждается оттиском печати на конверте. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд первой инстанции ФИО2 заявлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями к ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не принял меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а также не дал оценку по существу доводам административного истца, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать его устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля Вольво г/н [номер] по всем исполнительным производствам, по которым были наложены данные ограничения, при этом сами постановления истец не обжалует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Также судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 12) разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по ФИО3[адрес].

Как следует из определения судьи районного суда от [дата], УФССП России по ФИО3[адрес] было привлечено к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица (л.д. 134).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих по делу, их статус по делу, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить, направить административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП [номер] УФССП России по ФИО3[адрес]ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: