Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 о признании незаконными действия по возвращению без исполнения судебного приказа удовлетворены.

Признаны незаконными действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4.

На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о принятии для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу при условии поступления административному ответчику оригинала исполнительного документа от административного истца, уведомив о принятом решении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу административного истца ФИО2 и Октябрьский районный суд города Ижевска.

С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО3 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на три года, диплом КЗ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ОПФР по УР, пенсионный орган) о признании незаконными действия по возврату без исполнения судебного приказа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с должника ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен ОПФР по УР для исполнения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен без исполнения, в связи с тем, что отсутствует заверенная копия паспорта взыскателя.

Административный истец полагает, что данный отказ пенсионного органа является незаконным, нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, противоречит статье 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая не содержит обязанности предоставлять заверенную копию паспорта. На основании изложенного административный истец просил суд признать действия пенсионного органа по возврату судебного приказа от 6 декабря 2019 года без исполнения незаконными, возложить обязанность на пенсионный орган принять и исполнить судебный приказ от 6 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе управляющий ОПФР по УР Б. А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. При этом приводит доводы о том, что у Отделения, на момент рассмотрения заявления ФИО2 отсутствовала возможность удостовериться в подлинности подписи на заявлении, а, следовательно, отсутствовали основания считать данное заявление поданным лицом, имеющим на это право. Невозможность сверки подписи на документе с образцом не позволяет сделать правомерный вывод о ее подлинности, что фактически означает ее отсутствие, а отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица, подавшего заявление и однозначно его идентифицировать. Указывает, что подпись, выполненная ФИО2 на заявлении о взыскании задолженности с ФИО4, не идентична его подписи в паспорте.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что об оспариваемых действия административного ответчика узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из ОПФР по УР, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-261 задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Управление пенсионного фонда России по Удмуртской Республики с заявлением об удержании из пенсии должника ФИО4 денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, приложив подлинник судебного приказа и копию паспорта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по УР возвратило без исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка№ Первомайского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 и приложенные к нему документы. Возврат документов административный ответчик мотивировал тем, что при направлении исполнительного документа посредством почтовой связи ОПФР по УР лишено возможности удостовериться в личности лица, направившего исполнительный документ, к заявлению необходимо прикладывать надлежаще заверенную копию документа, удостоверяющего личность взыскателя, указанного в заявлении.

Полагая действия административного ответчика незаконными, и нарушающими его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требований административного истца в части признании незаконными действия ОПФР по УР по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возврата судебного приказа без исполнения по мотиву непредоставления административным истцом надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность взыскателя, отсутствовали. ФИО2 в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве предоставил в ОПФР по УР исполнительный документ с заявлением, содержащим предусмотренные частью 2 указанной статьи сведения, что исключало истребование административным ответчиком от него других документов, в том числе надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность взыскателя. Административный ответчик нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, поэтому суд возложил на пенсионный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о принятии для принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 о возложении на административного ответчика обязанности принять и исполнить требования судебного приказа, суд первой инстанции указал, что суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции административного ответчика, поскольку это приведет к подмене судом функций административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

Правила, регламентирующие содержание судебного приказа, установлены в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном документе при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве ОПФР по УР является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОПФР по УР, следует, что он полностью соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе дата вынесения, наименование суда, имена и место жительства должников, наименование взыскателя и место его нахождения, норма закона, на основании которого было удовлетворено, размер денежной суммы, подлежащий взысканию. Судебный приказ подписан мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова.

Данный судебный приказ имеет силу исполнительного документа и может быть предъявлен ко взысканию, в организацию, на которые законом возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель заявление, которое соответствует требованиям закона, поскольку, как и требует статья 9 Закона об исполнительном производстве, в нем указана сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО4, реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, полные реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя ФИО2 – паспорта гражданина Российской Федерации. Более того, к данному заявлению административным истцом приложена копия его паспорта.

Направление такого заявления с судебным приказом для исполнения в пенсионный орган не противоречит нормам исполнительного законодательства.

Ни судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, ни заявление ФИО2 о принятии на принудительное исполнение судебного приказа не содержат недостатков, которые не позволили бы административному ответчику принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 содержат достаточные сведения для идентификации как должника, так и взыскателя, само по себе направление указанных документов посредством почтовой связи, а не подача их лично в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, не указывает на то, что личность взыскателя в данном случае не может быть установлена.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя представлять заверенную копию паспорта, а административному ответчику были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, требования административного ответчика о предоставлении недостающих документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность взыскателя) является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у пенсионного органа не имелось оснований для возврата без исполнения судебного приказа мирового судьи.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как действия пенсионного фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают право административного истца не своевременное исполнение исполнительного документа, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и возложил на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья