Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конашкова К.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кустовой О.Н. от 10.11.2017 незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Конашкова К.Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Дегтяревой М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кустовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конашков К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в котором просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя Кустовой О.Н. по не направлению копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным, отменить данное постановление, датированное 10.11.2017, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств по взыскателю Конашкову К.Г. и должнику Ващенко Е.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по двум исполнительным производствам, должником по которым Ващенко Е.Д.

13.02.2018 после ознакомления с материалами исполнительных производств ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 исполнительные производства от 29.09.2017 № <...>, от 05.09.2017 № <...>, от 23.06.2017 № <...>, от 17.03.2016 № <...>, от 30.11.2015 № <...>, от 03.06.2015 № <...> объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Указывает, что в соответствии с внутренней инструкцией судебных приставов несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное, такому производству присваивается индекс - СВ. Однако сводному исполнительному производству № <...>, присвоен индекс - СД.

Полагает, что сводное исполнительное производство по его исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю позволяет вести процессуальную экономию, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга и обратить впоследствии взыскание. Аналогично постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносится на всю сумму долга по сводному исполнительному производству. Общая сумма по его исполнительным листам составляет 816 000 рублей.

Определениями суда от 27.02.2018, 01.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Кустова О.Н., в качестве заинтересованных лиц ООО «Микрофинанс-Биробиджан», Петина А.В., ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», индивидуальный предприниматель Левандовская Е.М., ООО «Народный займ», Мельникова В.И., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 07.03.2018 вместо привлечённого ранее заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлечено ПАО «Совкомбанк».

20.03.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО, с учётом определения суда от 27.04.2018 об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец Конашков К.Г. просит отменить решение суда.

Указывает, что ст. 46 КАС РФ предусматривает право административного истца на изменение основания и предмета иска. В рамках рассмотрения административного иска возникла необходимость в дополнении предмета административного иска, однако судом было отказано в приобщении и рассмотрении дополнений к иску, чем существенно нарушены его права, что препятствует полноценному и всестороннему рассмотрению дела.

Кроме того, в судебном заседании к делу были приобщены материалы дела № 2а-2866/2017, которые не были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца Дегтярева М.Г. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней. Дополнительно пояснила, что в настоящее дело хотела внести изменения по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ограничения выезда должника Ващенко Е.Д. за пределы Российской Федерации, но суд дополнения не принял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кустова О.Н., возражала в удовлетворении жалобы. Пояснила, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено в адрес взыскателя. В связи с отсутствием финансирования отдела судебных приставов корреспонденция отправляется несвоевременно. Доводы об ограничении выезда Ващенко Е.Д. за пределы Российской Федерации в суде первой инстанции не приводились, дополнения к административному исковому заявлению она не получала.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Конашков К.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Петина А.В., Мельникова В.И., ИП Левандовская Е.М., представители заинтересованных лиц ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», ПАО «Совкомбанк» не явились.

Заинтересованные лица Ващенко Е.Д., представители заинтересованных лиц ООО «Микрофинанс-Биробиджан», ООО «Народный займ» согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 об объединении исполнительных производств № <...> от 29.09.2017 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51555,80 руб.); № <...> от 05.09.2017 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. задолженности в пользу Конашкова К.Г. в размере 66000 руб.); № <...> от 23.06.2017 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. исполнительского сбора в размере 18091,95 руб.); № <...> от 17.03.2016 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. в пользу Конашкова К.Г. долга по договору займа в размере 750000 руб.); № <...> от 30.11.2015 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. в пользу ИП Левандовская Е.М. задолженности за услуги связи в размере 146381,38 руб.); № <...> от 03.06.2015 (предмет исполнения: взыскание с Ващенко Е.Д. в пользу Мельниковой В.И. долга в размере 35699,40 руб.) в сводное с присвоением № <...>.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируютсяФедеральным законом «Об исполнительном производстве» и не установил правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 10.11.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, (такому производству присваивается индекс СД).

Учитывая, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника Ващенко Е.Д., судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № <...>.

Мнение административного истца о необходимости вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное только по взыскателю Конашкову К.Г., основано на неправильном толковании вышеуказанного Закона.

Кроме того, суд правильно указал, что не направление в адрес административного истца копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Конашкова К.Г., и доказательств этому суду не представлено.

Факт не направления оспариваемого постановления от 10.11.2017взыскателю, с которым он был ознакомлен 13.02.2018,не свидетельствует о его незаконности, поскольку никаких неблагоприятных последствий для Конашкова К.Г. в результате этого не наступило. Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнений к административному иску, в которых, оспаривая вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и в частности в не наложении ограничения на выезд должника Ващенко Е.Д. за пределы Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания после заявления представителем административного истца Дегтяревой М.Г. о приобщении к материалам дела дополнения к иску и разъяснения ей судом требований ст. 46 КАС РФ, последняя каких-либо ходатайств, заявлений в указанной выше части не делала, и на разрешении их не настаивала. При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на имеющееся, по его мнению, нарушение по делу, является несостоятельной.

Довод апелляционнойжалобы о том, что в судебном заседании к настоящему делу были приобщены материалы дела № 2а-2866/2017, которые не были оглашены не может быть принят во внимание, поскольку не нашёл своего подтверждения.

В протоколе судебного заседания и аудиозаписи процесса такие сведения отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями ст. 207 КАС РФ не подавались.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конашкова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи