Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нориев Э.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области и Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Тамбовской области от 14 июня 2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ,

по апелляционной жалобе Нориев Э.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нориев Э.Э. является гражданином *** и в настоящее время находится на территории РФ.

14 июня 2016 года заключением УФМС России по Тамбовской области ему не разрешен въезд на территории РФ до 07 марта 2019 года на основании п.4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для принятия которого послужил тот факт, что на протяжении последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Считая данное решение незаконным, Нориев Э.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене названного решения миграционного органа.

В обоснование административных исковых требований указал, что с указанными решением не согласен, поскольку оно принято на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Административный истец не отрицает, что он действительно подвергался на территории РФ административным взысканиям в связи с нарушением правил дорожного движения, так как работал водителем, вину в совершенных административных правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Так же обращает внимание на то, что административные наказания им исполнены, административные штрафы оплачены полностью. В связи с чем полагает, что совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не дают оснований полагать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Также полагает, что по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в РФ допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Кроме того считает, что обжалуемое решение УФМС России по Тамбовской области принято за пределами предусмотренного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, входит МВД России, в структуру которого входит Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем сотрудники МВД (ГИБДД), непосредственно привлекавшие истца за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения, не посчитали, что данные правонарушения угрожают национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Нориеву Э.Э. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалобы, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а так же указывает, что на момент последнего въезда административного истца на территорию Тамбовской области 26 марта 2016 года административному органу было известно о наличии у него правонарушений.

Кроме того, 20 апреля 2016 года УФМС России по Тамбовской области ему был выдан патент *** с территорией действия - Тамбовская область. Что также указывает на то, что в отношении него сотрудниками УФМС России по Тамбовской области проводилась проверка по информационным базам данных, однако, патент был выдан. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности административного органа об имеющихся правонарушениях, однако своевременно, в установленные законом сроки, решение принято не было.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, *** года рождения, является гражданином ***, периодически пребывает на территории РФ с 2014 года, цель приезда – работа по найму, состоит на миграционном учёте по адресу: ***-А, имеет патент, выданный УФМС России по ***.

В период своего пребывания на территории РФ ФИО1 в течение трёх лет шесть раз был привлечён к административной ответственности за административные правонарушения на транспорте (ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – 25.02.2016 г.) и в области дорожного движения (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – 11.05.2015 г., 06.02.2016 г., 11.02.2016 г.; ч.1 ст.12.21 КоАП РФ – 21.07.2014 г., ч.3 ст.12.21 КоАП РФ – 21.09.2015 г.).

14 июня 2016 года начальником УФМС России по Тамбовской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УФМС России по Тамбовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.

Как видно из материалов дела ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, в течение последних трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку положениями п. 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя материалы дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные ФИО1 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения являются незначительными, безосновательна. Как указано выше, совершенные административным истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФМС России по Тамбовской области от 14.06.2016 года в отношении ФИО2 принято в нарушение сроков, предусмотренных п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, судом первой инстанции подробно оценен и обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для него в связи с установленным в отношении него ограничением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -