Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России) обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Обжалуемым определением от 09.12.2016 указанное исковое заявление квалифицировано как административное и возвращено ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России со ссылкой на положения ст. 22 КАС РФ.

В частной жалобе ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на ошибочность определения судом порядка судопроизводства, поскольку в указанном случае спор вытекает из норм трудового законодательства, соответственно имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России, судья районного суда исходил из необходимости предъявления административного иска по общим правилам подсудности. При этом подсудность определена судом по месту нахождения административного истца ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России (...).

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Так, в силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований МСЧ №135 ФМБА России имеет место выявления нарушений трудового законодательства и составление оспариваемого предписания, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия Государственной инспекции труда в Смоленской области.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неподсудности дела данному суду, поскольку из представленных материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась проверка по месту нахождения административного истца ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России (...), где и были выявлены допущенные нарушения, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое предписание.

Доводы частной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции порядка судопроизводства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст. 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести работникам выплату надбавки за непрерывный стаж работы с химическим оружием за весь период работы в ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России, произвести перерасчет выплаченных сумм, которые были исчислены из размера их среднего заработка, рассчитанного без учета полных сумм причитавшихся им надбавок за непрерывный стаж работы с химическим оружием за весь период работы в ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России (в части оплаты отпусков и выплаты пособий) в срок до (дата) , в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи