Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнительных листах (исполнительное производство № от 20.10.2015 года, № от 21.10.2015 года), выданных на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дата вступления в законную силу решения суда указана неверно.

В исполнительных листах указано, что судебный акт вступил в законную силу 23.06.2015 года, дата выдачи исполнительных листов - 22.07.2015 года. Однако решение суда от 22.05.2015 года вступило в законную силу 30.05.2016 года на основании определения Московского городского суда. В связи с указанным, истец полагает, что исполнительные листы являются недействительными. Однако, до вступления решения суда в законную силу было продано залоговое имущество, принадлежащее ФИО1

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, восстановить его права.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Также указывает, что суд знал о том, что истцом подано заявление о признании ничтожными исполнительных листов в Пресненский районный суд г. Москвы, при этом отказался запрашивать по ходатайству истца определение суда или отложить рассмотрение дела.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица АО «КБ ДельтаКредит» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года с ФИО1 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 336 448,46 руб., судебные расходы в размере 40 882,24 руб., обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 234 428,80 руб. (л.д.61-68).

По истечении срока на апелляционное обжалование на основании данного решения Пресненским районным судом г. Москвы 22.07.2015 года выданы исполнительные листы серии №, серии №, поступившие на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 21.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, должник ФИО1 (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от 20.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 1 337 330,70 руб.

Актом о наложении ареста от 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

17.11.2015 года произведена оценка имущества должника, о чем вынесено постановление (л.д.77-78).

года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.81-82).

Согласно пояснениям представителей административного ответчика и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, заложенное имущество, переданное на торги, в последующем было реализовано.

года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.90).

В апреле 2016 года ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суд г. Москвы от 22.05.2015 года, о чем известил судебного пристава-исполнителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года по гражданскому делу № 2-3577/2015 по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.5-7).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 78 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершал действия по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, в виде продажи с публичных торгов на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 22.07.2015 года, в котором предусмотрено обращение такого взыскания и начальная продажная цена объекта, а также содержится дата вступления в законную силу судебного акта (23.06.2015 года), на основании которого выдан исполнительный документ. Сведений о том, что исполнительный документ, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, был отозван либо признан недействительным, в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о ничтожности выданных исполнительных листов и потому всех исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом установлено, что исполнительные листы выданы после истечения срока обжалования решения суда, на основании которого они выданы. В исполнительных листах имеются все необходимые реквизиты, в том числе отметка о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о несоответствии исполнительных документов требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ФИО1 обратился только в апреле 2016 года, то есть после выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного 22.07.2015 года, не имеется.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество приложен исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, не опровергает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист содержал отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечал требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять его, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку судебное решение исполнено в соответствии с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество должника произведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не усматривается.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2016 года удовлетворены требования ФИО7 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 Решением суда Т-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Т-вых к ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Автотех», МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании сделки купли-продажи арестованного имущества недействительной отказано.

Решение суда от 29.09.2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 года.

Таким образом, как минимум с сентября 2016 года ФИО1 достоверно было известно о передаче судебным приставом-исполнителем залогового имущества на торги и его реализации, однако в суд с настоящим административным иском истец обратился 07.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д.2), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.