Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по административному делу № 2а-980/2019 по административному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным действий государственного инспектора труда в Иркутской области по вынесению предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным действий государственного инспектора труда в Иркутской области по вынесению предписания; просило признать незаконными действия государственного инспектора труда в Иркутской области А. по вынесению пункта (номер изъят) предписания (номер изъят) от 26 июля 2019 г., как вынесенное с превышением предоставленных законом полномочий.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий.

В частной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов к отмене определения указывает на то, что административное исковое заявление принято на личном приеме, при этом все документы, в том числе и полномочия на подачу административного иска были проверены, сомнений никаких не вызвали. Обращает внимание на то, что по делу вынесены определения о проведении подготовки и назначении к судебному разбирательству на 13 сентября 2019 г., при этом стороны по делу копий определений не получали, о дате судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2019 г., не извещались. Обращает внимание, что копия определения об оставлении административного иска без рассмотрения в нарушение норм процессуального законодательства поступила в адрес административного истца только 25 октября 2019 г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что генеральная доверенность не содержит полномочий ФИО2 представлять интересы общества по административным делам, в том: числе, подписывать и подавать в суд административное исковое заявление, в связи с чем, несмотря на возможность передоверия полномочий по указанной генеральной доверенности, сам управляющий директор ФИО2 не наделен полномочиями на подачу и подписание административного искового заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Согласно статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 г., должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из пункта 2.4 представленной в материалы дела копии генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК Мечел-Майнинг», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «Коршуновский ГОК», ФИО3 на имя управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 следует, что последний наделен правом вести дела в интересах общества в судах общей юрисдикции (во всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы, встречные иски; полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер; изменять предмет или основание иска; заключать мировое соглашение; обжаловать постановления, определения, решения суда; подписывать исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о вынесении судебного приказа, об отмене заочного решения, об отмене решения третейского суда, о признании гражданским истцом, а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным, уголовным процессуальным и административным законодательством.

Таким образом, в указанной доверенности оговорено лишь право на подписание и подачу в суд искового и иных заявлений по гражданским, а не по административным делам. Сведений о наделении представителя полномочиями по представлению интересов административного истца в рамках административного процесса, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица доверенность не содержит. Соответственно, передоверить полномочия по административным делам, которые не оговорены, не представляется возможным.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «УК Мечел-Майнинг» о назначении генеральным директором общества ФИО3 с 6 июля 2018 г., при этом вышеназванная доверенность, выданная последним, датирована 28 сентября 2017 г. Документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «УК Мечел-Майнинг» ФИО3 на момент выдачи генеральной доверенности от 28 сентября 2017 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о подаче административного искового заявления на личном приеме не влияют на законно постановленное определение, поскольку вопросы установления полномочий на подписание и подачу административного искового заявления решаются в порядке главы 12 КАС РФ.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия, могут быть представлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно в судебном заседании.

Доводы о ненаправлении копий определений о подготовке и назначении дела опровергаются материалами дела. Так, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении её на 2 сентября 2019 г. на 9 час. 10 мин. получена ПАО «Коршуновский ГОК» 29 августа 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. (данные изъяты)).

Административный истец не уполномочен представлять интересы административного ответчика, жалобы о ненаправлении копий определений в адрес административного ответчика от последнего не поступало. Более того, также опровергается материалами дела: отчетом об отправке определения посредством электронной почты (л.д. (данные изъяты)), почтовым уведомлением (л.д. (данные изъяты)), а также представленными возражениями на административное исковое заявление.

О дате судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2019 г., ПАО «Коршуновский ГОК» был извещен через своего представителя ФИО1 по телефону, о чем секретарем судебного заседания Б. составлена телефонограмма от 3 сентября 2019 г (л.д. (данные изъяты)). В письменном виде судебная повестка была направлена простым письмом 10 сентября 2019 г., что следует из списка (номер изъят) внутренних почтовых отправлений от 10 сентября 2019 г.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

Судья Л.В. Гусарова