Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 23 апреля 2021 года административное дело №2а-1065/2020 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению П.Е.В. к Федеральному казенному учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В., действующего по доверенности от 19 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В., действующего по доверенности от 29 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 19 марта 2019 года №...

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что, являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по постановлению вынесенному в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 13 августа 2018 года и 20 августа 2018 года обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно досрочном освобождении от наказания и замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несвоевременно предоставило характеризующие данные, в том числе по неоднократным запросам суда, что подтверждается письмами председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а также материалами дел №... и №..., в связи с чем обратился с жалобой в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которую за подписью начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора П.И.В. получил ответ №... от 19 марта 2019 года. По мнению административного истца, действия начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в составлении и направлении в его адрес ответа 19 марта 2019 года №..., являются незаконными, поскольку в указанном ответе изложена недостоверная, ложная информация (л.д. 1-2).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года административное исковое заявление П.Е.В. передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 27 апреля 2020 года административное дело принято к производству суда (л.д. 67-70, 74).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано (л.д.90-97).

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске (л.д. 113-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - посредством факсимильной связи, по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик начальник УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, по которому осужден П.Е.В., вступил в законную силу.

07 февраля 2019 года П.Е.В. обратился с жалобой в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении в установленный срок характеристики на него в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания, а также замене неотбытой части более мягким видом наказания в порядке статей 79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 81).

19 марта 2019 года начальником УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором внутренней службы П.И.В. был дан ответ №..., в котором указано, что приложение к ходатайству осужденного характеристики является обязательным только при условии его открытой подачи, обуславливающей возможность ознакомления администрации учреждения с содержанием ходатайства. В случае подачи осужденным ходатайства в закрытом конверте, исключающем возможность достоверного ознакомления с его содержанием, оно подлежит направлению в судебный орган без приложения к нему каких-либо документов. Предоставление на осужденного характеристики при наличии подобного обстоятельства, осуществляется администрацией учреждения по соответствующему запросу самого судебного органа. Из информации, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в конце августа 2018 гола истцом были поданы два закрытых письма в суд, что исключало возможность ознакомления сотрудников данного учреждения с их содержанием. Как следствие, предъявление П.Е.В. каких-либо претензий к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отсутствием должных мер, направленных на предоставление его характеристик в суд, не имеет объективных оснований (л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение П.Е.В. было рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан по существу поставленных вопросов, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, негативных правовых последствий не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение П.Е.В. рассмотрено должностным лицом УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен мотивированный ответ.

Несогласие П.Е.В. с содержанием ответа УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2019 года на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не может служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации П.Е.В. не указал способ восстановления нарушенного права, а в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

Так, на дату подачи 7 февраля 2019 года жалобы в УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не направлении характеристики на него в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статей 79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайства П.Е.В. были рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 10 декабря 2018 года и в удовлетворении ходатайств было отказано, в материалы дела во исполнение запроса суда были представлены характеризующие данные П.Е.В. (л.д.232).

В материалах дел Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №... и №... не имеется конвертов, подтверждающих направление П.Е.В. ходатайств в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в запечатанном конверте, на ходатайствах стоит штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с датой их поступления.

Вместе с тем, утверждение П.Е.В. об изложении в оспариваемом ответе ложной информации о способе направления его ходатайств в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, не является основанием для признания ответа незаконным, поскольку в ответе изложен источник полученной информации.

Статьёй 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Административный истец не представил доказательств того, что сообщал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении в суд ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене более мягким видом наказания с целью приложения к ним характеризующих данных, в то время как согласно статье 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предложения, заявления и жалобы, адресованные в суд, цензуре не подлежат.

Имеющийся на ходатайствах административного истца штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствует о дате сдачи ходатайств через администрацию учреждения.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, то оспариваемый ответ не может расцениваться как незаконный, нарушающий права административного истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: