Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Гурбанова А.Т. оглы к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока для подачи заявления и документов на получение вида на жительство,

по апелляционной жалобе Гурбанова А.Т. оглы на решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гурбанова А.Т.оглы к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока для подачи заявления и документов на получение вида на жительство, возложении обязанности по приему заявления и документов на получение вида на жительство отказать».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца Гурбанова А.Т. оглы – Перунова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурбанов А.Т. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока для подачи заявления и документов на получение вида на жительство. В обоснование иска указал, что 14 июля 2016 г. он обратился в отделение УФМС России по Курганской области в Далматовском районе с заявлением о получении вида на жительство с приложенными к нему документами. Обращал внимание, что им были выполнены требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. Однако в приеме документов ему было необоснованно отказано. 4 августа 2016 г. им было подано заявление с просьбой о разъяснении причин отказа в приеме документов на получение вида на жительство. Указал, что 8 августа 2016 г. в его адрес поступил ответ, согласно которому в соответствии с положениями указанного Закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Срок действия разрешения на временное проживание истекает 16 июля 2016 г., в связи с чем представить возможность сдать документы для получения вида на жительство не представляется возможным. Считая решение административного ответчика незаконным, административный истец указал, что он прожил в Российской Федерации более 13 лет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет 3 малолетних детей. Также указал, что срок для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство пропущен им по уважительной причине, так как он не имел сведений о порядке и сроках подачи заявления о предоставлении вида на жительство, ему не было известно, что разрешение на временное проживание продлению не подлежит. Кроме того, указал, что он был занят уходом за малолетними детьми, что также помешало ему получить своевременную информацию о возможности и порядке получения вида на жительство. Решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району об отказе в приеме документов на получение вида на жительство иностранного гражданина в связи с пропуском срока для подачи документов считал незаконным. Полагал, что прием заявления и его рассмотрение являются разными административными процедурами в рамках предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Обращал внимание, что анализ положений Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ позволяет сделать вывод о том, что при подаче иностранным гражданином заявления о получении вида на жительство в принятии заявления и документов может быть отказано только в случаях, предусмотренных п. 41 Административного регламента. Перечень указанных случаев является исчерпывающим, и не содержит такого основания для отказа в приеме заявления и документов, как пропуск шестимесячного срока, оставшегося до истечения срока действия ранее выданного разрешения на временное проживание. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району об отказе в принятии заявления о получении вида на жительство в РФ, восстановить срок для подачи заявления и документов на получение вида на жительство, возложить на ответчика обязанность по принятию заявления и документов на получение вида на жительство иностранного гражданина.

В судебном заседании административный истец не участвовал.

Представитель административного истца Перунов Н.В. заявленные требования поддержал, указав, что истец знал о необходимости подачи заявления и документов на получение вида на жительство, однако Административный регламент не предусматривает возможности отказа в приеме заявления и документов по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Семенова О.А. заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурбанов А.Т. оглы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о выдаче ему вида на жительство необходимо учитывать его семейное положение и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что ответчиком не могло быть отказано в приеме заявления и документов на получение вида на жительство в связи с тем, что им пропущен шестимесячный срок для подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу отделение по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гурбанова А.Т. оглы – Перунов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что срок обращения Гурбанова А.Т. оглы с заявлением о выдаче вида на жительство был им пропущен по уважительной причине, поскольку ему не были известны сроки и порядок подачи данного заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на административного ответчика, принявшего оспариваемое решение либо совершившего оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемое решение административного ответчика, его действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, его действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС № 215 от 22 апреля 2013 г. (далее – Административный регламент).

Данный Административный регламент в п. 41 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, где указано, что заявление и документы к рассмотрению не принимаются, в том числе, если срок действия разрешения на временное проживание составляет менее 6 месяцев.

На основании п. 63 Административного регламента при наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю.

Функцию приема заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа по вопросам миграции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гурбанов А.Т. оглы с заявлением в уполномоченный орган за получением вида на жительство обратился с нарушением установленного законом шестимесячного срока для подачи данного заявления, и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Действительно, из материалов дела следует, что административный истец, являясь гражданином <...> и имея разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 16 июля 2013 г. по 16 июля 2016 г., обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району только 14 июля 2016 г. с заявлением на получение вида на жительство.

Административный истец также не отрицает, что обратился за два дня до окончания срока разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району от 8 августа 2016 г. заявление Гурбанова А.Т. оглы не приято к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая значительный законодательно предусмотренный срок для подачи документов о получении вида на жительство, наличие у Гурбанова А.Т. оглы малолетних детей и необходимость ухода за ними при имеющемся втором родителе, не может служить уважительной причиной для пропуска срока подачи документов. Как не может быть расценено в качестве уважительной причины незнание административным истцом порядка и сроков подачи указанного заявления, поскольку это не снимает с него обязанности исполнения требований миграционного законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что отказ Гурбанову А.Т. оглы в приеме заявления о выдаче вида на жительство был основан на нормах действующего законодательства. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что отказ Гурбанову А.Т. оглы в приеме заявления о выдаче вида на жительство принят компетентным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Гурбанова А.Т. оглы к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока для подачи заявления и документов на получение вида на жительство оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанова А.Т.оглы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: