Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре <данные изъяты>, Кунцевской межрайонной прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным и направленным с нарушением сроков ответа,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре <данные изъяты>, Кунцевской межрайонной прокуратуре <данные изъяты> о признании ответа незаконным и направленным с нарушением установленного срока. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. <данные изъяты>ФИО1 посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей» подана жалоба на давление на предпринимателя с использованием служебного положения. <данные изъяты> был получен ответ Прокуратуры <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>. Указанный ответ не мотивирован, направлен с нарушением срока 14 рабочих дней.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец: ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал.

Административный ответчик: представитель Прокуратуры <данные изъяты> по доверенности ФИО4 – в судебном заседании суда первой инстанции относительно административных исковых требований возражал, представил возражения по иску, из которых следует, что Третьим отделом управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <данные изъяты> рассмотрено обращение ФИО1 № <данные изъяты> о несогласии с решением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора <данные изъяты> и по другим вопросам, поступившее в соответствии с Регламентом рассмотрения личных сообщений Генеральному прокурору Российской Федерации, поступивших от субъектов предпринимательской деятельности посредством раздела Единого портала прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей», утвержденным Приказом Генерального прокурора РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Ответ заявителю дан в соответствии с п. 2.9 Регламента в течение 14 рабочих дней с момента регистрации обращения в Генеральной прокуратуре РФ и направлен на указанную ФИО1 электронную почту. В иске просил отказать.

Административный ответчик: представитель Кунцевской межрайонной прокуратуры <данные изъяты> – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам возражений.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации «Прямая линия для предпринимателей» <данные изъяты> направлена жалоба № ОЮЛ-7182-23 на давление на предпринимателя через уголовное преследование со стороны прокуратуры, на незаконное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Кунцевского межрайонного прокурора <данные изъяты>ФИО5 (л.д.39-40, 41-42). Указан электронный адрес заявителя: itelaboration@gmail.com.

Из ответа начальника третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <данные изъяты>ФИО6 от <данные изъяты><данные изъяты>б/Он5511-23 на жалобу ФИО1 следует, что обращение № ОЮЛ-7182-23 рассмотрено, установлено, что ОМВД России по району Кунцево <данные изъяты> организована процессуальная проверка по заявлению о мошеннических действиях, по результатам которого неоднократно принимались решения, последнее <данные изъяты>, принятое процессуальное решение отменено Кунцевской межрайонной прокуратурой <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки и впоследствии утрачен; в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты> начальнику ОМВД России по району Кунцево <данные изъяты> внесено представление о восстановлении утраченного материала и принятии законного и обоснованного решения (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как обращения административного истца рассмотрены в срок, установленный законом, ответы на поставленные в обращении вопросы даны в полном объеме и направлены в адрес административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела в отношении допущенного органами прокуратуры бездействия при рассмотрении обращении истца, не нашло своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи