Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Старому Осколу, старшему государственный инспектору РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу ФИО2 об оспаривании решения о прекращении регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца – ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2017 года о прекращении регистрации в связи с утилизацией автомобиля Киа-Рио; возложении на ответчика обязанности отменить решение и аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак значатся в розыске как утраченные.

В обоснование требований сослался на то, что по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года приобрел в собственность у П. названный автомобиль. При этом продавец передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС на прежнего владельца Н., а также заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2017 года. При постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД России по г. Старый Оскол узнал, что 11 марта 2017 года автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией, а документы на него объявлены в розыск по заявлению предыдущего собственника Н. Считает прекращение регистрации автомобиля незаконным, поскольку на момент обращения в РЭО ГИБДД России по г. Старому ФИО5 собственником автомобиля не являлся.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 11 марта 2017 года о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства – автомобиля КИА-РИО, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2005,

На УМВД России по г. Старому Осколу возложена обязанность отменить решение о прекращении регистрации в связи с утилизацией указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный 01 февраля 2006 года Центральной акцизной таможней <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ТС № и государственный регистрационный знак <данные изъяты> значатся в розыске, как утраченные.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения поскольку оно принято на основании заявления лица, не являющегося собственником автомобиля и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Судебная коллегия по административным делам с таким заключением согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно - для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2014 года Н. являлся собственником транспортного средства – КИА РИО, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который был зарегистрирован в РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу.

21 февраля 2017 года Н. на основании договора купли-продажи продал П. указанное транспортное средство, которое впоследствии было им отчуждено по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года ФИО1

При этом, 11 марта 2017 года Н. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о снятии упомянутого транспортного средства с учета в связи с его утилизацией и потерей документов, которое было удовлетворено, транспортное средство было снято с регистрационного учета, а регистрационный знак, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

17 марта 2017 года ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району для регистрации приобретенного транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку решением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу на основании заявления Н. от 11 марта 2017 года регистрация названного транспортного средства прекращена.

Согласно приложению № 2 к Административному регламенту, осмотр транспортного средства при прекращении регистрации в связи с утилизацией не проводится. Сведения об изменении собственника автомобиля в базе данных отсутствовали. Основания для отказа ФИО6 в предоставлении данной услуги согласно перечню, приведенному в пункте 24 Административного регламента, отсутствовали. Требовать предоставления документов и информации, не предусмотренной нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, сотрудник в силу пункта 21 административного регламента был не вправе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1 собственником автомобиля не являлся, приобрел автомобиль уже после прекращения регистрации в связи с его утилизацией.

В отличие от административного дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, на которое имеется ссылка в административном иске и обжалуемом решении, административный истец не обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, соответствующего решения указанного органа по данному вопросу не принималось, в связи с чем оспариваемое решение должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу применительно к статье 4 КАС РФ прав административного истца не нарушает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Старому Осколу, старшему государственный инспектору РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу ФИО2 об оспаривании решения о прекращении регистрации транспортного средства отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи