Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1850/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО5, начальнику отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019г. (с учетом определения об исправлении описок от 24 декабря 2019г.), которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла ФИО7 и представителя опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4 и ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, должностным лицам – начальнику Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО5, начальнику отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, об обязании администрации <адрес> выдать разрешение на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указывал, что он, его супруга ФИО9 и несовершеннолетние дети Е.А., <дата>года рождения, ФИО1<дата>года рождения и ФИО2<дата>года рождения являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. При этом его доля и доля супруги составляют по 1/3 доли в праве, детям в равных долях принадлежит оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру- по 1/9 доли в праве каждому.

ФИО4 также принадлежит на праве собственности квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, в которой проживает вся семья Б-вых.

Ими была запланирована продажа квартиры по <адрес>, при этом было заключено соглашение об одновременном с продажей квартиры обмене долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру по <адрес> на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, а именно: 1/9 доли в праве каждого из детей на квартиру по <адрес> на 1/9 долю в праве собственности каждому из детей на квартиру по <адрес>, в связи с чем у ФИО4 оставалось бы 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а у детей – по 1/9 доли в праве у каждого.

Сделка совершалась бы к выгоде несовершеннолетних, так как детям предлагалось передать доли в праве собственности на квартиру аналогичного качества, но большей площади (площадь квартиры по <адрес> – № кв.м, площадь квартиры по <адрес> – № кв.м) и большей стоимости; детям выделялись доли в праве на квартиру по месту их фактического проживания (вся семья проживает в квартире по <адрес>).

<дата> ФИО4 было подано заявление в администрацию г. Орла с просьбой о предварительном согласовании указанной сделки.

Письмом от <дата> в согласовании указанной сделки было отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними; квартира по <адрес> приобреталась за счёт средств материнского капитала и её отчуждение повлекло бы ухудшение жилищных условий семьи, также было указано на нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей, так как на настоящий момент дети имеют право пользования обеими квартирами, чего могут быть лишены при отчуждении квартиры по <адрес>, следовательно, при отчуждении данной квартиры средства материнского капитала фактически будут направлены на иные цели, не предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих родителей».

ФИО4 полагал отказ администрации г. Орла незаконным, так как исходя из рыночной оценки обеих квартир, стоимость доли каждого из детей в квартире по ул. <адрес> составила бы <...> тыс.руб., в то время как стоимость доли каждого из детей в квартире по <адрес> составляет <...> тыс. руб. Квартира по <адрес> не благоустроенна, находится вдали от посещаемых детьми школы и детского сада.

Считает, что администрация г. Орла как самостоятельное юридическое лицо, а также должностное лицо администрации ФИО5 не наделены полномочиями по даче предварительных разрешений на сделки с имуществом несовершеннолетних, поскольку решением Орловского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата> полномочия органов опеки возложены на Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации <адрес> в лице отдела опеки и попечительства; также полагал, что администрацией г. Орла принят с нарушением закона Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», поскольку он не проходил обязательную антикоррупционную экспертизу, в нём указано о возложении ответственности за оказание данной услуги на должностных лиц администрации г. Орла, которая не вправе оказывать данную услугу; полагал прямо противоречащим положениям Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» введённый постановлением администрации г. Орла № 978 от 14 марта 2019 г. абзац 1 пункта 2.8.1 и пункта 2.8 Административного регламента, которым одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги прямо предусмотрено осуществление сделки между несовершеннолетним и его законными представителями (родителями), их супругами и близкими родственниками. Приводил довод о том, что положениями части 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлен безусловный запрет на совершение сделок между родителями и несовершеннолетними детьми, в том числе с использованием средств материнского капитала.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным отказ администрации г. Орла, изложенный в письме от 16 июня 2019 г., в выдаче предварительного разрешения на совершение вышеуказанной сделки с имуществом несовершеннолетних, и просил суд обязать уполномоченное должностное лицо Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спора администрации г. Орла выдать предварительное разрешение на совершение указанной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019г. исправлены описки, допущенные в тексте решения Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019г.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуально права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО4

Приводит доводы о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять правовой акт по выдаче разрешения на совершение сделки от имени несовершеннолетних, поскольку это переданное администрации города Орла государственное полномочие является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Указывает, что письмо администрации г.Орла, реализующей переданные государственные полномочия в сфере опеки и попечительства, от <дата>г. соответствует нормам действующего законодательства и административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного постановлением администрации г.Орла от <дата>г. №.

Кроме того, ссылается на то, что письмо не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, а разъясняет заявителю ФИО4 порядок ее предоставления, а соответственно не нарушает права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей.

Отмечает, что действующим законодательством (пунктом 3 статьи 37 ГК РФ) установлен запрет на совершение сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому факту, что апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> вариант сделки, предложенный ФИО4, признан не соответствующим интересам его несовершеннолетних детей, так как попадает под запрет, установленный статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что административным истцом по делу является ФИО4, интересы которого представляла его жена ФИО9, однако последняя не предоставляла суду документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования и соответственно правомерность ее участия при рассмотрении указанного административного дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу установлено, что Е.А. в августе <дата> года по возмездной сделке приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В данном жилом помещении значились зарегистрированными (на момент принятия оспариваемого отказа) и проживают собственник ФИО4, его жена ФИО9 и их несовершеннолетние дети Е.А., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

В <дата> году семья Е.А. с привлечением средств материнского (семейного) капитала приобрела в общую долевую собственность <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, площадью № кв.м. В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материального (семейного) капитала от <дата> доля ФИО3 и Е.А. составила по 1/3 доли в праве у каждого, их несовершеннолетних детей Е.А., ФИО1 и ФИО2 – по 1/9 доле в праве каждого.

<дата> (получено на приёме <дата>г.) ФИО4 и его супруга обратились в Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних - обмене долей несовершеннолетних детей (по 1/9 доли в праве каждого) в праве собственности на квартиру по <адрес> на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности (по 1/9 доли в праве каждому из детей) в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Письмом от <дата>г. за подписью заместителя главы администрации г.Орла - начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г.Орла ФИО5 в выдаче разрешения на совершение указанной сделки было отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации - так как сделка фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними; квартира по <адрес> приобреталась за счёт средств материнского капитала и её отчуждение повлекло бы ухудшение жилищных условий семьи, также было указано на нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей, так как на настоящий момент дети имеют право пользования обеими квартирами, чего могут быть лишены при отчуждении квартиры по <адрес>, следовательно, при отчуждении данной квартиры средства материнского капитала фактически будут направлены на иные цели, не предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих родителей».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата>г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Орловской области №732-ОЗ от 6 декабря 2007г. « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области в сфере опеки и попечительства» государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области (дела-органы местного самоуправления).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата>г. учреждено Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, с наделением его правами юридического лица, к числу функции Управления отнесено обеспечение переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации г. Орла –начальника управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла данное должностное лицо, в том числе, руководит деятельностью управления и действует от его имени без доверенности (п.2.3.9), организует исполнение переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства.

Учитывая вышеуказанные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу, что должностное лицо –заместитель главы администрации города Орла- начальник Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла –ФИО5 была вправе разрешать вопрос о выдаче административному истцу ФИО4 разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным отказа административного ответчика от <дата>г. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены с имуществом несовершеннолетних по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд свой вывод мотивировал тем, что административным ответчиком не доказано ухудшение заявленной сделкой имущественных жилищных прав несовершеннолетних, тогда как в результате совершения сделки мены жилищные права несовершеннолетних будет улучшены, так площадь и стоимость квартиры по <адрес> выше, чем квартиры на <адрес>, наличие регистрации у несовершеннолетних детей по <адрес> сохранит у них право пользования двумя квартирами.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65).

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года №13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О и от 17 февраля 2015 года №246-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО10 ФИО18 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации», где указывается, что оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, от <дата>№-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску ФИО9 суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об обязании выдать разрешение на осуществление сделки с несовершеннолетними по мене недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда свой вывод мотивировала тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка мены долей детей Е.А. в <адрес> в <адрес> на доли в <адрес>, с последующей продажей жилого помещения по <адрес> в <адрес>, направлена на улучшение их жилищных прав либо материальную выгоду.

Как усматривается из заявленных ФИО4 административных исковых требований, которые им были поддержаны в судебном заседании, совершение сделки мены с долями несовершеннолетних детей связано с намерением семьи продать квартиру на <адрес> (т.1 л.д. 172-173; т.2 л.д.81), т.е. ФИО4 заявлены требования, аналогичные по сути тем, которые ранее заявлялись его супругой ФИО9

Вместе с тем, законности совершения названной сделки дана правовая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 декабря 2018г.

Таким образом, исходя из того, что целью совершения сделки мены является продажа квартиры, расположенной на <адрес>, в результате которой ухудшатся жилищные права несовершеннолетних детей Б-вых, поскольку в настоящее время они имеют право пользования обеими квартирами, а после продажи квартиры на <адрес>, такого прав у них не будет, а также принимая во внимание, что указанная сделка является возмездной и ее совершение между отцом и несовершеннолетними детьми в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации –не допускается, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, разница в стоимости обмениваемых долей и в площади квартир, правового значения для разрешения возникшего административного спора не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2019г.-отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла, начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г.Орла ФИО5, начальнику отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г.Орла ФИО6 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних- отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-437/2020