Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Заволжского районного суда города Твери от
22 сентября 2021 года, которым постановлено:

ЗТребования административного искового заявления Наумовой Ларисы Николаевны и Адамовой Елены Игоревны о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя УФССЙ России по Тверской области Марченко Е.И. от 06.07.2021 в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. при соблюдении сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по ней - оставить без удовлетворенияИ.

Судебная коллегия

установила:

24 июля 2021 года Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И. от 06.07.2021 в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., выраженных в невыполнении нормативных требований и несоблюдении установленных законом сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по итогам ее рассмотрения в адрес заявителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2021 года Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. с заявлением о проведении служебной проверки по фактам противоправных действий старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., выраженных в утрате ряда исполнительных листов, предъявленных к исполнению в 2013-2014 годах.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, а именно: решением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 по делу № 2а-968/2021, определением Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 по материалу № 13-121/2021 (дело № 2-286/2013), определением Калининского районного суда Тверской области от 02.06.2021 по материалу № 13-120/2021 (дело № 2-1242/2013), определением Калининского районного суда Тверской области от 11.06.2021 по материалу № 13-238/2021 (дело № 2-286/2013), определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13.05.2021 по материалу № 13-52/2021 (дело № 2-879/2014), определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 01.07.2021 по материалу № 13-110/2021 (дело № 2-879/2014).

07 июля 2021 года посредством электронной почты УФССП России по Тверской области направлен ответ, датированный 06 июля 2021 года, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., об отказе в проведении служебной проверки в связи с отсутствием оснований, в ответе также указано, что определение Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 по материалу № 13-121/2021 в адрес УФССП России по Тверской области не поступало.

Вместе с тем на запрос Наумовой Л.Н. и.о. председателя Калининского районного суда Тверской области 08 июля 2021 года дан ответ о том, что в установленный срок копия определения по материалу № 13-121/2021 направлена в адрес всех участников процесса.

Административные истцы полагают, что форма обжалуемого решения об отказе в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. не соответствует требованиям статей 50, 89, части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, которыми предусмотрено оформление принятого решения в форме постановления с процессуальным решением.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 ЗО практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащихИ, указали, что отсутствуют сведения о том, имеется ли приказ руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г., уполномочивающий Марченко И.Е. временно замещать ее должность, была ли Марченко И.Е. наделена полномочиями по рассмотрению поданной жалобы.

Порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов регламентирован ведомственными правовыми актами, а именно Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 11.06.2021 г., поданной в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., установленных ст. 125 Закона ЗОб исполнительном производствеИ, не имелось.

Приводя положения ст. 125, ч. 7 ст. 64.1 Закона ЗОб исполнительном производствеИ, считает, что срок для рассмотрения жалобы и порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушены.

Указывает, что действиями (бездействием) административных ответчиков существенно нарушены гарантированные законом права и свободы взыскателей, своевременно предъявивших исполнительные документы в Калининский РОСП, однако долг по исполнительным производствам в их пользу взыскан не был.

Обжалуемый отказ от 06.07.2021 г. в проведении служебной проверки в отношении Литвиновой О.Е. свидетельствует о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем нарушено право административных истцов на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2021 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Наумова Л.Н., представляющая свои интересы и интересы административного истца Адамовой Е.И. административное исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным в нём основаниям. Пояснила, что указанными в административном исковом заявлении определениями суда и мирового судьи о выдаче дубликатов исполнительных листов подтверждается факт вины приставов в утере оригиналов исполнительных документов. Указание в ответе, что копия определения суда по материалу № 13-121/2021 не получена УФССП России по Тверской области, является несостоятельным, отказ в проведении проверки лишь по этому основанию является незаконным. Ответ на жалобу дан неуполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель начальника УФССП России по Тверской области не вправе рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности, не вправе принимать решение о проведении проверки. На вопросы суда истец подтвердил, что жалобу подавалась посредством официального сайта ФССП России.

Представитель административного истца Наумовой Л.Н. Барышев В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Иванова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала представленные возражения, в которых, анализируя положения п. 1.1 ст. 50, ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ, п. 6.1, 2.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654, пришла к выводу, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) подаются сторонами исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с тем, что обращение административных истцов подано в адрес УФССП России по Тверской области посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ, а не через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, оно правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. Ответ на данное обращение заявителю дан уполномоченным должностным лицом УФССП России в установленный законом срок.

Указала, что привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью главного судебного пристава-исполнителя, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению.

Ссылка административного истца в административном исковом заявлении на необходимость руководства при проведении служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности является несостоятельной, поскольку с января 2020 года сотрудники службы судебных приставов не являются государственными служащими, они являются сотрудниками органов принудительного исполнения согласно Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ ЗО службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииИ. Ссылки административного истца на нормативные документы, в соответствии с которыми проводятся служебные проверки, также являются несостоятельными, поскольку установлен новый порядок проведения служебных проверок в соответствии с Приказом Минюста России ЗОб утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органовИ № 65 от 30.03.2020 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано на неоднократные процессуальные нарушения, совершенные судом при рассмотрении дела, что суд не применил надлежащие нормы, регулирующие деятельность административного ответчика. Обжалуемое решение не основано на законе, не отвечает требованиям ст. 3 КАС РФ, где определены задачи административного судопроизводства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебной защиты административный истец не получила.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на неприменение судом норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу. При рассмотрении жалобы необходимо было руководствоваться Методическими рекомендация об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие), должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности. Также Наумовой Л.В. представлены дополнительные материалы в обоснование доводов жалобы, в виде апелляционного постановления Тверского областного суда от 18.08.2021 г., протокола судебного заседания Тверского областного суда от 18.08.2021 г., письменных возражений начальника Калининского РОСП по административному делу Калининского районного суда Тверской области № 2а-1745/2021.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указано, что 11.06.2021 посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ подано обращение, где заявитель просил о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно распечатке раздела ЗИнтернет-приемнаяИ сайта ФССП России 11.06.2021 г. обращение Наумовой Л.Н. № <данные изъяты> поименовано как обращение, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращения граждан Российской ФедерацииИ (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

06.07.2021 г. заместителем руководителя Управления С заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. на обращение Наумовой Л.Н. рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, дан ответ в котором заявителю разъяснено, что основания для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения С старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов О.Е.Литвиновой отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 ЗОб исполнительном производствеИ (далее по тексту С Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве), Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы ЗЕдиный портал государственных и муниципальных услуг (функций)И (ЕГТГУ).

С 01.01.2020 г. Федеральным законом от 12.11.2019 № 375-ФЗ ЗО внесении изменений в Федеральный закон ЗОб исполнительном производствеИ в ст. 124 Закона об исполнительном производств введена уточняющая ч. 1.1, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

Согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 6.1, 2.1 данного Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе, ЗИнтернет-приемная ФССП РоссииИ для приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный законом № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 ст. 1 Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) подаются сторонами исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Обращение истца от 11.06.2021 подано в адрес УФССП России по Тверской области посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ, а не через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, обращение истца от 11.06.2021 правомерно рассмотрено в указанном порядке. Ответ на данное обращение заявителю дан уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тверской области в установленный законом срок.

Согласно п. 4.2.47 должностной инструкции заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области С заместителя главного судебного пристава Тверской области, организовывает и контролирует работу по рассмотрению обращений граждан и организаций, в том числе поступивших в ходе личного приема, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФедерацииИ.

В соответствие с п.п. 1, 3 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 01.06.2021 № 219 ЗО распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов С главным судебным приставом тверской области и его заместителямиИ, организует, рассмотрения граждан и организаций в Управлении, имеет право подписи документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Управления.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области С заместитель главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителем ответов.

Доводы истца об отказе в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава, бездействии, выразившемся в не привлечении к ответственности должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, то есть, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению, в связи с чем суд при рассмотрении дела не может подвергать оценке целесообразность принятия или непринятия главным судебным приставом мер, направленных на привлечение к ответственности сотрудника службы судебных приставов.

Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 г. Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. посредством официального сайта ФССП России через раздел Обращения/Интернет-приемная подана жалоба о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. В жалобе заявители указали, что решением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 г. по делу № 2а-968/2021 выявлен факт того, что старший судебный пристав Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. нашла потерянный оригинал исполнительного листа по делу № 2-879/2021, предъявленный к исполнению в 2014 г., после чего направила данный исполнительный документ в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области. Определением Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 г. по материалу № 13-121/2021 (дело № 2-286/2013) установлен факт вины старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в утрате исполнительного листа по делу № 2-286/2013, предъявленному к исполнению в 2013 г. Взысканий по исполнительным документам заявители не получили. Просили, в том числе, провести служебную проверку по указанным фактам и привлечь старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвинову О.Е. к дисциплинарной ответственности.

Согласно распечатке раздела ЗИнтернет-приемнаяИ сайта ФССП России 11.06.2021 г. жалоба Наумовой Л.Н. № <данные изъяты>, подана в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращения граждан Российской ФедерацииИ, электронной подписью подписано не было, передано на рассмотрение в УФССП России по Тверской области.

06.07.2021 г. заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. на жалобу Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И, рассмотренной в порядке, установленном Федеральным законом ЗО порядке рассмотрения обращения граждан Российской ФедерацииИ, дан ответ в котором заявителю сообщено, что оснований для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. суд первой инстанции исходил из того, что поданная Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И жалоба в порядке подчиненности как таковой не является, в связи с чем правомерно зарегистрирована и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФедерацииИ. На обращение дан письменный ответ по существу поставленного вопроса уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Тверской области в установленный законом срок, направлен заявителю и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия признаёт, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы ЗЕдиный портал государственных и муниципальных услуг (функций)И (ЕПГУ).

С 01.01.2020 г. Федеральным законом от 12.11.2019 г. № 375-ФЗ ЗО внесении изменений в Федеральный закон ЗОб исполнительном производствеИ в ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ введена уточняющая часть 1.1, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 данного Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе, ЗИнтернет-приемная ФССП РоссииИ для приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение (жалоба) Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. от 11.06.2021 г. подано в адрес УФССП России по Тверской области посредством официального сайта ФССП России через раздел ЗИнтернет-приемнаяИ, а не через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Обращение Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. от 11.06.2021 г. правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Ответ на данное обращение заявителю дан уполномоченным должностным лицом УФССП России в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ЗО государственной гражданской службе Российской ФедерацииИ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, (утв. ФССП России 20.06.2011 №12-6), при инициировании служебной проверки на имя представителя нанимателя готовится служебная записка (согласно п. 4 Инструкции, в центральном аппарате ФССП России - на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации (далее - Директор); в территориальном органе ФССП России - на имя руководителя территориального органа).

С учетом изложенного доводы административного истца об отказе в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава, бездействии, выразившемся в не привлечении к ответственности должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, то есть, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению, в связи с чем суд при рассмотрении дела не может подвергать оценке целесообразность принятия или непринятия главным судебным приставом мер, направленных на привлечение к ответственности сотрудника службы судебных приставов.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные материалы правового значения для настоящего дела не имеют, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, т.к. вытекают из иных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи