Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску ООО «Детали спецтехники – групп» к Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Кургаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия доли в уставном капитале,

по апелляционной жалобе ООО «Детали спецтехники – групп» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 14 марта 2019 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ООО «Детали спецтехники – групп» к Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Кургаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия доли в уставном капитале, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Детали спецтехники – групп» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Кургаевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) года между учредителями Общества Язовских С.С. и Вихаревым А.Н. был заключен договор купли – продажи, по которому Язовских С.С. продал Вихареву А.Н. принадлежащую ему долю в размере 25 % в уставном капитале Общества. 14 февраля 2019 года Общество обратилось ИФНС по Сургутскому району с заявлением о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с имеющимся в регистрирующем органе постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале Язовских С.С., вынесенным в ходе исполнительного производства по взысканию с Язовских С.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» денежных средств. Указанное постановление полагает незаконным, поскольку наложенный запрет препятствует Обществу осуществить регистрационные действия по внесению изменения в учредительные документы с последующим их внесением в ЕГРЮЛ, в частности, принять на работу нового генерального директора, ввести новых участников, увеличить размер уставного капитала за счет вкладов новых участников, регистрации вновь приобретенного Обществом имущества. Считает, что судебный пристав ошибочно отождествил арест имущества должника с запретом совершать определенные действия. В настоящем случае наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника, не связано с требованием имущественного характера, содержащимся в исполнительном документе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Детали спецтехники – групп» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения процессуального права. Полагает, что рассмотрение поданного им иска должно было осуществляться по правилам гражданского судопроизводства, а, кроме того, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, то исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, Общество не является стороной исполнительного производства и в силу закона не отвечает по долгам учредителя. Запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа в отношении другого лица. Обеспечительная мера должна быть временной, но пристав не указал срок ее действия, лишив Общество права на нормальное ведение хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава – исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата) между учредителями ООО «Детали спецтехники – групп» Язовских С.С. и Вихаревым А.Н. был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец Язовских С.С. обязался передать в собственность покупателя Вихарева А.Н. принадлежащую ему долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Детали спецтехники – групп», а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанную долю и уплатить за нее денежную сумму, указанную в договоре.

В тот же день Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО – Югры с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО – Югры № (дата) от 21 февраля 2019 года в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Обществу было отказано в связи с установленным постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 апреля 2018 года запретом регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале Общества Язовских С.С.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающем его права, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Обществу в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае установленный запрет основан на законе, соблюдает баланс интересов и обеспечивает исполнение решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 04 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер) –ИП на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района о взыскании с Язовских С.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы осуществляют принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что как в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, так и на момент рассмотрения дела в суде, то есть более чем полтора года, несмотря на предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения, в том числе и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Детали спецтехники – Групп», решение суда должником Язовских С.С. не исполняется.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник Язовских С.С. является учредителем ООО «Детали спецтехники – Групп», владеет 25 % акций в уставном капитале Общества.

Возможность удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества должника прямо предусмотрена п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа для сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Доводы административного истца о том, что запрет осуществления регистрационных действий препятствует Обществу принять на работу нового генерального директора, ввести новых участников, увеличить размер уставного капитала за счет вкладов новых участников, регистрации вновь приобретенного Обществом имущества судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленный судебным приставом запрет на регистрационные действия относится только к доле в уставном капитале Общества Язовских С.С.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава следует признать законным и обоснованным, поскольку прав и интересов Общества оно не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского, либо арбитражного судопроизводства судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со ст. 1, 219, 220, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку указанный спор возникает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Помимо этого, из положений ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуального порядка также подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Детали спецтехники – групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Ушакова С.М.