Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 года ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение магазина в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая площадь отчуждаемой доли нежилого помещения 222,6 кв.м. Указанное нежилое помещение состоит из помещения магазина на 1-м этаже общей площадью 1432,2 кв.м.

05.01.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, согласно которой объектом права ФИО1 на основании договора купли-продажи № 6632 от 09.12.2000 года является <данные изъяты> долей в праве на помещение магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 1406,9 кв.м., этаж 1, подземная этажность – подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, адрес: <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общая площадь 6381 кв.м. Кадастровый (или условный) №.

Сособственниками помещения магазина являются ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, ФИО4, доля в праве <данные изъяты>, ФИО5 доля в праве <данные изъяты>, ООО «Магазин № 25» доля в праве <данные изъяты>. Между сособственниками помещения заключено соглашение от 12.08.2011 года о пользовании долевой собственностью.

Согласно Выписке из единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 31.03.2021 года нежилые торговые помещения по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, имеют площадь 2031,9 кв.м. В 2012 году объекту присвоен кадастровый №.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Рыбинскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области о признании недействительной записи в ЕГРН об увеличении площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование иска ФИО1 указал, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимости площадь недвижимого имущества составляла 1406,9 кв.м. При получении выписки из ЕГРН от 06.04.2021 года он увидел, что площадь нежилого помещения значительно увеличена до 2031,9 кв.м. Между сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером № подписано соглашение о закреплении за каждым собственником отдельных помещений. Изменение площади нежилого помещения является незаконным, поскольку значительно увеличивает налоговую нагрузку.

Представитель административного ответчика - Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО6 требования не признал и пояснил, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты и не подлежат удовлетворению. 05.01.2001 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение (доля в праве <данные изъяты>) с условным кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1432,2 кв.м. Сведения о площади внесены на основании справки от 28.11.2000 года № 1270 МУПРТИ РМО. 01.07.2012 года на основании сведений и содержащих такие сведения документов, переданных БТИ в кадастровую палату по состоянию на момент последней актуальной инвентаризации, произведенной БТИ от 01.01.2013 года, кадастровая палата осуществила учет нежилого помещения с кадастровым номером № (предыдущие (условные) номера №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2013,9 кв.м. Впоследствии на основании сведений Ярославского отделения Верхневолжского филиала ОА «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 29.11.2016 года в ГКН внесены уточненные сведения о площади нежилого помещения, отражена площадь 2031,9 кв.м. С 01.10.2013 года вступили в действия изменения в абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, в соответствии с которыми «сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав». Таким образом, все изменения, вносившиеся в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении площади нежилого помещения, осуществлялись на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ведение которого осуществляется Федеральной кадастровой палатой.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что до 01.07.2012 года площадь спорного нежилого помещения по данным ЕГРН составляла 1406,9 кв.м, впоследствии площадь объекта была приведена в соответствие со сведениями, представленными ФГУП Ростехинвентаризация, а именно в размере 2031,9 кв.м. С 2016 года все собственники нежилого помещения, включая истца, владеют долями в помещении площадью 2031,9 кв.м. С указанного времени административному истцу известно об изменении площади помещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 мнение относительно заявленных требований не высказал.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Магазин № 25» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что федеральная кадастровая палата осуществляет действия, связанные с ведением ЕГРН в части внесения, загрузки сведений, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в ЕГРН, ведения реестровых дел объектов реестра границ, реестровых дел объектов недвижимости, книг учета входящих документов, ведения книг учета арестов, обременений, запрещений недвижимого имущества и иных полномочий. Полномочия по внесению изменений в сведения в ЕГРН на филиал не возложены. Первоначальные сведения о помещении с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании актов приема-передачи электронных копий технических паспортов, переданных Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года № 1. По результатам рассмотрения письма АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 29.11.2016 года об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером № 08.12.2016 года внесены изменения в части площади с 2013,9 кв.м. на 2031,9 кв.м.

Заинтересованное лицо Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что в период с 01.01.2013 года по 01.01.2017 года полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета на территории Ярославской области был наделен филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 28.07.2012 года), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (в редакции от 13.12.2012 года). Сведения в отношении площади ранее учтенного объекта недвижимости – помещения магазина общей площадью 2031,9 кв.м., с кадастровым номером 76:20:010101:2524, расположенного по адресу: <адрес>, вносились в государственный кадастр недвижимости (с 01.10.2013 года подраздел I Единого государственного реестра недвижимости в силу абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции от 23.07.2013 года)) филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области до 01.01.2017 года на основании сведений технического учета, переданных ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент внесения изменений в части изменения площади помещения. Рыбинское отделение Управления Росреестра по Ярославской области какие-либо записи после 01.01.2017 года в сведения Единого государственного реестра в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения площади не вносило. Несогласие административного истца с техническими характеристиками объекта недвижимости, а именно в части включения в площадь объекта недвижимости иных помещений при проведении технической инвентаризации, не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения административного дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем, административным истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор относительно законности внесения оспариваемой записи, суд первой инстанции правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам.

Материальный закон, а именно положения ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 7, 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» а также Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, судом истолкованы и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом признании Управлением Росреестра по Ярославской области административных исковых требований ФИО1 со ссылкой на ответ руководителя указанного Управления ФИО8 на обращение ФИО5 от 01.03.2018 года (л.д. 98-101) нельзя признать состоятельными.

Из обстоятельств дела, в том числе из позиции административного ответчика в отзыве на административное исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что изменения в ЕГРП в части увеличения площади нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением не вносились. Сведения в отношении площади указанного нежилого помещения, равной 2031,9 кв. м, были внесены в государственный кадастр недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области на основании сведений, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и в силу закона (абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с 01.01.2017 стали составной частью ЕГРН.

В ответе руководителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО8 на обращение ФИО5 от 01.03.2018 года сообщается о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях о площади рассматриваемого нежилого помещения, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В силу положений ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из позиции административного истца по настоящему делу усматривается, что по существу ФИО1 ставится вопрос о неправомерном включении в общую площадь принадлежащего ему нежилого помещения помещений подвала многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Надлежащими ответчиками по требованиям об исправлении реестровой ошибки являются лицо (организация), составившая документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе внесены в ЕГРН, а также лица, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты. Спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из заявленных административным истцом требований круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен верно.

С содержащимися в апелляционной жалобе доводами о необходимости производства административным ответчиком правовой экспертизы сведений в отношении рассматриваемого объекта, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано и не исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, не содержат оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ вопрос о достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи