Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании недействительными требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс», всего в общей сложности семь договоров №, №, №, №, №, №, №, на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением перечисленными выше обществами обязательств по уплате в бюджет сумм акцизов, за исполнение которых Банк и предоставлял гарантию принципалам, налоговые органы: ИФНС России № 2 по г. Нальчику, ИФНС России № 2 по КБР, ИФНС России № 6 по КБР выставили Банку требования о выплате вышеназванных банковских гарантий.

Поскольку, по мнению истцов, налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания денежных средств, в связи, с чем у него не возникло обстоятельств, на основании которых им использовано право обращения за реализацией своих прав путем предъявления требований по банковской гарантии, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым требованием, в котором просили:

Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС № по КБР:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № по КБР:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными требования ИФНС №2 по г. Нальчик КБР:

Установив, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений, а оспариваемые ими налоговые требования не нарушают их права, свободы и законные интересы, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указано, что поскольку они (ФИО2 и ФИО3) проверяли и подписывали банковские гарантии, то в случае невозможности взыскания с принципалов уплаченных гарантом денежных средств, Банк, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ будет обращаться с иском в суд о взыскании с них в регрессном порядке уплаченных бенефициару денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ не дана оценка доводам, изложенным представителем ПАО Сбербанк о том, что работодателем решается вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании в регрессном порядке указанной суммы, что работодателем проведено служебное расследование по факту нарушения регламента при выдаче банковских гарантий по результатам которого составлен акт, и они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс».

Банковские гарантии, указанные в административном исковом заявлении были подписаны: Управляющим отделением № ПАО «Сбербанк России», и.о. Управляющего отделением и его заместителем, действовавшие на основании Устава, Положения о филиале и Доверенности.

Согласно Договорам о предоставлении банковских гарантий и самим банковским гарантиям сторонами выступили ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и Общества «Оникс», «Антарес», «Минерал плюс», «Гермес Ника» (Принципалы); Бенефициарами выступили Межрайонные инспекции ФНС России № 2, № 6 по КБР и Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику.

Из Договора о предоставлении банковской гарантии следует, что в случае осуществления Банком платежа по гарантии по требованию налогового органа, Общество не позднее 10 рабочих дней по письменному требованию возмещает Банку произведенные платежи на основании банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что административными истцами в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми требованиями Инспекции, поскольку они не являются участниками названных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев

А.Б. Думаева