Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2017 года

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО12 УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО13 УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1, приостановлении исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО14. 04.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 взыскание должно быть обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данная квартира никогда не принадлежала должнику ФИО1, жилое помещение, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принадлежит и зарегистрировано за ФИО15

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО16., по мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства РФ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесла, в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не обратилась.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по адресу: <адрес> Однако, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, не подпадает под категории исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику заказной почтой.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 должно быть произведено взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу<адрес> не принадлежащую должнику.

Суд необоснованно сделал выводы относительно правомерности возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику ФИО1

Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 суд первой инстанции, рассматривающий административное дело, не привлек в обязательном порядке к участию в деле заинтересованных лиц ФИО17 которой на праве собственности принадлежит имущество-квартира, на которое по решению суда обращено взыскание, а также ФИО2- взыскателя по возбужденному исполнительному производству, что является основанием для отмены судебного решения. Суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО21., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области ФИО22., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного 15.03.2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.09.2016 года, вступившего в законную силу 09.02.2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания указанной денежной задолженности на заложенное по договору ипотеки от 04.04.2014 года жилое помещение, принадлежащее ФИО18 расположенное по адресу<адрес>, определении начальной стоимости заложенного имущества при продаже с торгов в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО19. вынесено постановление от 04.09.2017 года о возбуждении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 исполнительного производства № № (л.д.28-29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Из представленных материалов дела видно, что исполнительный документ – исполнительный лист серии № выданный 15.03.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка, соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления документа к исполнению не истек; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем не представлены бесспорные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнения в будущем судебного решения в связи с принадлежностью заложенного имущества третьему лицу, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету заявленных административным истцом требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а касается хода исполнения судебного постановления.

Довод апеллянта о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству ФИО2 и собственника заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ФИО20 опровергается письменными материалами дела, в частности определением о принятии административного искового заявления к производству и о возбуждении административного дела (л.д.1-2).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии каких-либо доказательств обоснованности заявленного требования, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось; не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приостановление исполнительного производства приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.