Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2022 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3.

Признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от 14.12.2021 об отложении исполнительного производства, а также в непринятии решения по заявлению истца от 14.12.2021 о зачете требований.

Признано незаконным постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Возложена обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вручения ему копии постановления по его ходатайству от 14.12.2021 и отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от 14.12.2021 об отложении исполнительного производства, а также в непринятии решения по заявлению истца от 14.12.2021 о зачете требований; о признании незаконным постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вручения ему копии постановления по его ходатайству от 14.12.2021 и отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Исковое заявление мотивировано тем, что 10.12.2021 Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №44246/21/04003-ИП о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей. 14.12.2021 он обратился в Чемальский РОСП с ходатайством об отложении исполнительного производства для проведения зачета однородных требований, так как 25.11.2021 вступило в силу решение городского суда г. Горно-Алтайска о взыскании в пользу истца с ФИО5 судебных расходов в размере 21800 рублей. Решения пристава-исполнителя ФИО4 в ответ на его ходатайство от 14.12.2021 он не получил. 16.12.2021 он получил в городском суде исполнительный лист ФС №012906439 от 15.12.2021 года о взыскании с ФИО5 в его пользу судебных и транспортных расходов в размере 21800 рублей. 17.12.2021 обратился в Чемальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. 20.12.2021 пристав ФИО4 возбудила в отношении ФИО5 исполнительное производство № № 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4, не уведомив его о принятом решении по ходатайству от 14.12.2021, и не разрешив заявление о зачете однородных требований по двум встречным исполнительным производствам, приняла постановление о взыскании исполнительного сбора с истца. Считает, что бездействие пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неуведомлении его о принятом решении по его ходатайству от 14.12.2021 об отложении и о зачете требований является незаконным и нарушает его права. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.12.2021 является незаконным и необоснованным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана была произвести зачет встречных однородных требований истца и ФИО5 в сумме 10000 рублей, поскольку в ее производстве имелось два исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств и отсутствовали основания, препятствующие зачету, закрепленные ст. 411 ГК РФ. Истец не имел возможности своевременно произвести оплату по исполнительному производству по той причине, что ожидал ответа на свое ходатайство и не получил его своевременно, то есть 15.12.2021.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, как должник, получил в личном кабине на Едином портале государственных и муниципальных услуг 10.12.2021, что истцом не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 17.12.2021. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 23.12.221 ФИО2 произвел погашение на сумму задолженности 10000 рублей. Полагает, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Указывает, что зачет может производиться по одностороннему заявлению стороны во встречных обязательствах, при этом другая сторона по общему правилу не может возражать против осуществления зачета. В ходе исполнительного производства таких заявлений или соглашений о взаимозачете от сторон не поступало. 14.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, со ссылкой на возможность оформления взаимозачета между ним и ФИО5 От ФИО5 заявлений о зачете также не поступало, оплата задолженности по исполнительному производству была осуществлена в день возбуждения исполнительного производства. В связи с отсутствием оснований в отложении исполнительных действий было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено почтовой корреспонденцией ФИО2, то есть заявление ФИО2 было рассмотрено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административные исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействий административного ответчика, выразившихся в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от 14.12.2021 об отложении исполнительного производства, а также в непринятии решения по заявлению истца от 14.12.2021 о зачете требований, признал незаконным постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вручения ему копии постановления по его ходатайству от 14.12.2021 и отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года на основании поступившего в Чемальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай 08 декабря 2021 года, предмет исполнения: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.31). Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

10 декабря 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через систему электронного документооборота на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), уведомление о прочтении датировано 10 декабря 2021 года время 12:26:30.

14 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Чемальский РОСП с ходатайством об отложении исполнительного производства, указав, что 25 ноября 2021 года вступило в силу решение городского суда г. Горно-Алтайска о взыскании в пользу истца с ФИО5 судебных расходов в размере 20000 рублей, исполнительный лист будет оформлен в течение 10 дней в канцелярии городского суда и в итоге можно будет оформить взаиморасчет денежных средств между ним и ФИО5

15 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства. 16 декабря 2021 года копия постановления была направлена ФИО2 по адресу, указанному в его ходатайстве, посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью № 485 от 16 декабря 2021 года (л.д. 42-43).

17 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Чемальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. 20 декабря 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №

21 декабря 2021 года должник ФИО5 оплатила сумму задолженности в размере 21800 рублей, в связи с чем 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия постановления направлена должнику в этот же день через систему электронного документооборота на ЕПГУ, уведомление о прочтении зарегистрировано 21 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года ФИО2 оплатил сумму задолженности в размере 10000 рублей, в связи с чем 28 декабря 2021 года исполнительное производство №№ от 10 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 было окончено по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена сторонам посредством системы электронного документооборота.

В статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из системного анализа приведенных положений следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что поступившее 14 декабря 2021 года в Службу судебных приставов ходатайство об отложении исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения 15 декабря 2021 года было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, копия которого 16 декабря 2021 года была направлена должнику ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об отложении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, своевременно было направлено в адрес должника. То обстоятельство, что ФИО2 копию указанного постановления не получил, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности принятого им постановления. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, ФИО2 имел возможность обратиться в Службу судебных приставов по вопросу рассмотрения его ходатайства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неуведомлении истца о принятом решении по его ходатайству от 14.12.2021 об отложении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ возможен, если он подтвержден исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа истекал 17 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства было отказано, исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 20 декабря 2021 года, следовательно, ходатайство ФИО2 от 14 декабря 2021 года об отложении исполнительного производства, содержащее информацию о вступившем в законную силу решении суда, получении в будущем исполнительного листа и оформлении взаимозачета не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем как заявление о взаимозачете требований в отсутствие исполнительного документа о взыскании с должника ФИО5 денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств заявлений о зачете встречных однородных требований от ФИО2 и ФИО5 не поступало, ходатайство об отложении исполнительных действий заявлением о взаимозачете требований не является, оснований для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению истца от 14.12.2021 о зачете требований удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено должнику ФИО2 – в день возбуждения исполнительного производства, получено им в этом же день, то есть административному истцу было известно о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно до 17 декабря 2021 года, учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года было отказано, требование исполнительного документа в установленный срок ФИО2 исполнено не было, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, руководствуясь положениями части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца нарушены не были. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.12.2021 не имеется.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку, удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу в решении суда не привел, ограничившись лишь указанием на разрешение данных требований в резолютивной части решения суда. В то время как каждое исковое требование должно быть разрешено судом, а мотивировочная часть решения суда должна содержать подробное обоснование выводов суда и мотивы, по которым суд пришел к ним.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2021, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.