Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Денисенко В.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора города Осташкова удовлетворить.

Признать постановление главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» от 06.10.2015 года № 108 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, район д. Кравотынь» недействительным

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Процессуальный истец-прокурор г.Осташкова в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Сорожское сельское поселение» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» от 6.10.2015 года №108 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», ссылаясь на то, что постановлением главы администрации МО «Сорожское сельское поселение» №108 от 6.10.2015 года изменен вид разрешенного использования принадлежащих Денисенко В.И. земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с «для сельскохозяйственного использования» на «садоводство». Указанное постановление не соответствует положениям ст.ст.42,77,78,79, п.2 ст.7 ЗК РФ, п.1 ст.1, ст.ст.14, 16 ФЗ от 24.07.2001 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.6 ст.1, п.3 ч.2, 6 ст.30, ч. 10 ст.35, ч.ч.1,3,6 ст.36,ч.5 ст.37 ГрК, ст.ст.2,3, п. 1 ст.4, п.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» и не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственных угодий - сенокос и пастбище. Соответственно, градостроительный регламент для таких земельных участков не устанавливается. Изменение вида разрешенного использования данных земельных участков без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий невозможно. До принятия специального федерального закона о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий своей целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота. Более того, решение вопросов об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе земель сельхозугодий не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Главы местных администраций не наделены полномочиями по принятию решений по изменению вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельхозназначения или о приведении в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья. Принятие таких решения относится к полномочиям органов власти субъекта РФ.

Определением Осташковского городского суда Тверской обдасти от 7.06.2016 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство строительства Тверской области, Денисенко В.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 187-189).

В судебном заседании процессуальный истец-прокурор Волощук Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в административном исковом заявлении, объяснив пропуск трехмесячного срока обращения в суд по настоящему административному делу оспариванием данного постановления в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Материальный истец-Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поддержал заявленные требования, о чем представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ст. 154 КАС РФ. Также в письменном отзыве материальный истец указал на пропуск прокурором срока обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.202-204).

Административный ответчик - администрация МО «Сорожское сельское поселение» иск прокурора признал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ст. 154 КАС РФ (л.д.201).

Заинтересованное лицо Денисенко В.И., в установленном законом порядке извещался о времени и месте слушания дела. Судебная повестка и определение суда от 7.06.2016 г. направлялись по указанному в приложенных к административному иску документах адресу (л.д.200).

На основании ч.б ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованные лица- Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в установленном законом порядке извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об обязательном участии представителей в судебном заседании не заявляли, возражений против административного иска прокурора не направили, их явка в судебное заседание не является обязательной; поэтому на основании ч.б ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц (л.д.196,197,198).

Заинтересованное лицо-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поддержало требования прокурора, о чем представило письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ст. 154 КАС РФ. Также обращало внимание суда на пропуск прокурором срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д.205-207).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенко В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вид разрешенного использования сельскохозяйственных угодий не может быть изменен, поскольку в отношении данных земельных участков градостроительные регламенты не устанавливаются и градостроительное зонирование не осуществляется. Полагает, что орган местного самоуправления является уполномоченным органом на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на территории Тверской области отсутствует законодательство, по которому полномочия перераспределялись Правительству Тверской области. Ссылка сторон на обзор судебной практики за 2013 год является неактуальной и не учитывает вступивший в 2014 года классификатор. Необоснованными являются выводы суда на недопущение выведения земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота, поскольку утверждены Правила землепользования и застройки МО «Сорожское сельское поселение», которые прошли процедуру согласования у прокурора и замечаний не поступило. Выводы об отсутствии специального закона о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий необоснованны, поскольку этим законом является Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ. Установленный вид разрешенного использования земельного участка «садоводство» не предусматривает размещение на нём садовых домов и каких-либо хозяйственных строений и сооружений. Размещение садовых домов на земельном участке предполагает вид разрешенного использования «ведение садоводства». Таким образом, выводы суда о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на «садоводство» ведет к застройке земель сельскохозяйственного назначения, не основаны на нормах закона. Выводы о том, что смена видов разрешенного использования возможна только после перевода таких земельных участков в другую категорию, не основаны на нормах действующего законодательства. Также считает, что смена вида разрешенного использования не приведет к истощению земельных ресурсов. Кроме всего земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Так же считает, что Прокурор г.Осташкова обратился за пределами срока исковой давности для признания нормативного правового акта установленного законодательством и считает необходимым заявить о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Филиппову В.СМ. возражавшую против жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Денисенко В.И. с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имели вид разрешённого использования – «для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства».

10.09. 2015 года Денисенко В.И. обратился к главе администрации МО «Сорожское сельское поселение» с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков на «садоводсво».

Постановлением главы МО «Сорожское сельское поселение» от 06 октября 2015 года №108 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков расположенных по адресу: <адрес>изменен вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с «для ведения крестьянского ( фермерского) хозяйства» на «садоводство».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого прокурором ненормативного правового акта ввиду его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.219 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п.2 ст.7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закреплённого подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

1 сентября 2014 г. принят Приказ Министерства экономического развития РФ № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Однако данный приказ не может рассматриваться как нормативный правовой акт, определяющий порядок изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномочил органы местного самоуправления на приведение в соответствие Классификатору видов разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты как обоснованные.

Согласно статье 34 указанного закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (ч. 11).

Исходя из смысла данной нормы закона, решать вопрос о приведении в соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков вправе только органы, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка.

Поскольку градостроительные регламенты на сельскохозяйственные угодья, расположенные вне населённых пунктов на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ не устанавливаются, органы местного самоуправления поселений, с учётом выше приведённых положений закона, не обладают полномочиями на установление или изменение видов разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, не могут признаваться и органами, уполномоченными на приведение в соответствие разрешенного использования такого земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи