Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гроздовского К.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Гроздовскому К.Ю. к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Латынцеву В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Латынцева В.В. об отказе в снижении процента ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы, до 5% и уменьшении процента удержаний отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гроздовский К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении процента ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы, уменьшении процента удержаний. Заявленные требования Гроздовский К.Ю. мотивирует тем, 11 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Гроздовской А.Н. денежной суммы 273 690 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении его заявления от 18 мая 2017 об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу с 50% до 5% в связи с размером заработной платы менее установленного прожиточного минимума. С указанными действиями он не согласен, считает, что они нарушают его права, поскольку его средняя пенсия составляет 25 186 рублей 22 копейки. После удержаний у него остается 12 593 рубля 11 копеек. При этом из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, расходы на лекарство, питание, личные потребности в минимальной одежде и других личных вещах. Также на его иждивении находятся двое детей, которые в данный момент проходят обучение по очной форме обучения: <.......> - в ФГБОУ «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», <.......> - в ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» института геологии и нефтегазодобычи». Также он несет расходы, связанные с оплатой питания, проезда и проживания детей, имеет расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, в том числе на дом, в котором проживает лично, ежемесячные расходы в среднем составляют 2 090 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не содержит запрета на снижение размера взысканий с должника и установлении его менее 50% от ежемесячного дохода, заработной платы, пенсий, абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на то, что размер удержаний из заработка (пении) должен обеспечить соблюдение баланса между обязанностью государства по надлежащему исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, указывает, что его обязательные ежемесячные расходы составляют, исходя из суммы прожиточного минимума на него и двух его детей, а также расходы на проезд, коммунальные платежи и другие, 34 112 рублей. Считает, что, исходя из расчета среднего размера заработной платы, возможная сумма для погашения задолженности составляет минус 21 518 рублей 89 копеек (недостающая сумма до минимального прожиточного минимума). Данная сумма в процентном соотношении к его доходу не позволяет судебным приставам производить какое-либо удержание с его пенсии, т.к. даже до удержания сумма фактически ниже прожиточного минимума на него и его двух обучающихся детей, находящихся на его иждивении. Поэтому просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении процента ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы, до 5% незаконными, принять по делу новое решение, согласно которому уменьшить размер процентов удержания, установленный на основании исполнительного листа ФС 018573795 от 02 марта 2017 года по делу № 2-12/2016 от 21 ноября 2016 года, с его пенсии до размера в 5% либо до иного минимально возможного размера, либо полностью прекратить удержание.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Латынцев В.В. (л.д.35-36).

Гроздовский К.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Латынцев В.В. с административными исковыми требованиями не согласился.

Гроздовская А.Н. также не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.38-40).

Представители Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гроздовский К.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что его пенсия в среднем составляет 25 186,22 рублей. После удержаний остается 12 593,11 рубля. Отмечает, что ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарство, питание, личные потребности в минимальной одежде и других личных вещах. Также на иждивении находятся двое детей студентов – очников, он несет расходы, связанные с оплатой их питания, проезда и проживания. В связи с этим, не соглашаясь с решением суда, считает, что судебные приставы не должны удерживать из его заработной платы и/или пенсии денежные средства, поскольку сумма до удержания фактически ниже прожиточного минимума.

Гроздовский К.Ю., судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Латынцев В.В., заинтересованное лицо Гроздовская А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 марта 2017 года в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 018573795 от 02 марта 2017 года, выданный Ишимским городским судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-12/2016 о взыскании с Гроздовского К.Ю. в пользу Гроздовской А.Н. в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Серена, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, 100 000 руб.; денежной компенсации в размере 140 820 руб. 69 коп. в счет 1/2 доли Гроздовской А.Н. действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>; в счет компенсации 1/2 доли суммы страховой выплаты по акту о страховом случае № 0012104424-003, 26100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 769 руб. 21 коп. (л.д.44-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Латынцева В.В. от 14 марта 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9195/17/72009-ИП в отношении Гроздовского К.Ю. о взыскании в пользу Гроздовской А.Н. задолженности в общей сумме 273 690 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.48-50).

Поскольку в указанный в постановлении срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Латынцевым В.В. вынесено постановление от 11 мая 2017 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гроздовского К.Ю. в пределах 292 848,30 руб., из которых: основной долг (предмет взыскания) 273 690 руб., исполнительский сбор – 19158 руб. 30 коп., определён размере удержания - 50 %. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника данное постановление направлено в Сбербанк России г.<.......> г.Новосибирск, Россия (л.д.51-52).

18 мая 2017 года Гроздовский К.Ю. обратился в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением об уменьшении процента удержаний задолженности с его пенсии до размера в 5%, либо до иного минимально возможного размера, либо полностью прекращения удержания в связи с недостаточным заработком (пенсией) должника для соблюдения законодательства об исполнительном/процессуальном производстве в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Латынцевым В.В. в удовлетворении заявления Гроздовскому К.Ю. об уменьшении процента удержаний задолженности, производимых из пенсии, было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Гроздовским К.Ю. о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе: по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные

названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано на то, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание и на пенсию, за исключением названных выше видов пенсии, с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П). Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

Учитывая сумму задолженности по исполнительному документу, непринятие Гроздовским К.Ю. никаких мер по погашению задолженности, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, судебная коллегия полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания не противоречит требованиям закона, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и направлен на сбалансирование интересов всех участников исполнительного производства, в том числе, взыскателя.

Кроме того, судом правильно указано на то, что после произведенных удержаний по исполнительному листу и указанным административным истцом размером его ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 2 090 рублей размер, пенсии должника выше величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 21 апреля 2017 года № 151-п в расчете на душу населения - 10 147 рублей, для трудоспособного населения - 10 674 рубля, для пенсионеров - 8 166 рублей (л.д.13), и составляет 12 593 рубля 11 копеек (25 186 рублей 22 копейки / 2).

Предложенный же административным истцом размер удержаний (5 %), тем более полное прекращение удержаний, может привести к необоснованно длительному исполнению решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздовского К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: