Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Экоград» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Экоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с административным иском к Прокуратуре Ярославской области, Переславской межрайонной прокуратуре. Просит признать полностью незаконным и отменить представление Переславской межрайонной прокуратуры № 03-07-20 от 17.12.2020г. об устранении нарушений федерального законодательства, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2020 года ООО «Экоград» получено представление Переславской межрайонной прокуратуры № 03-07-20 от 17.12.2020г. об устранении нарушений федерального законодательства. В соответствии с указанным представлением от истца требуют рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений действующего федерального законодательства и недопущение их в дальнейшей работе, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Полагает, что требования, указанные в представлении, носят незаконный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по предварительному уведомлению об увольнении осужденного с работы исполнена административным истцом своевременно, что подтверждается свидетельскими показаниями С.Н.В.., передававшей документы сотруднику УИИ-12. Обращается в суд в порядке п.1 ст. 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 года дело №А82-21773/2020 по заявлению ООО «Экоград» к Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, восстановлении пропущенного процессуального срока, передано в Ярославский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом судьи Ярославского областного суда от 15.03.2021 года дело №А82-21773/2020 направлено в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения.

Административное дело по заявлению ООО «Экоград» к Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству Переславского районного суда 22.03.2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Мастеров О.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что представление оспаривается по основаниям, указанным в иске. Уведомление об увольнении работника было передано в ФКУ УИИ УФСИН по Ярославской области за день до увольнения Т.О.Ю., т.е. заблаговременно. Ответ на уведомление в адрес ООО «Экоград» не поступил. Уведомление было принято с нарушениями, была поставлена не правильная дата. Факт передачи документов подтверждается свидетельскими показаниями. Права юридического лица указанным представлением затрагиваются, поскольку оно незаконно, возлагает на истца обязанность принять меры дисциплинарного характера, возлагает обязанность исполнить представление.

Представитель административных ответчиков Переславского межрайонного прокурора и Прокуратуры Ярославской области по доверенностям помощник Переславского межрайонного прокурора Порфирьева Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области в лице филиала по Переславскому району.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в лице филиала по Переславскому району в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экоград» в лице представителя по доверенности Мастерова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Ярославской области и Переславской межрайонной прокуратуры по доверенности старший прокурор гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области ФИО1 требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области и Переславской межрайонной прокуратуры по доверенности старшего прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области ФИО1, возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО «Экоград», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания представления Переславской межрайонной прокуратурой, вынесенного в адрес ООО «Экоград», незаконным, предусмотренная ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствует, поскольку внесенное представление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела установлено, что 17.12.2020 года в адрес генерального директора ООО «Экоград» заместителем Переславского межрайонного прокурора М.П.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.9-11.

Из представления следует, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за состоянием законности при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы либо лишением свободы условно, выявлены нарушения законодательства при исполнении уголовного наказания в виде исправительных работ.

А именно, ООО «Экоград», в нарушение положений ч.3 ст. 40, ч.1 ст.43 УИК РФ, ст. 66 ТК РФ, п.22 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», предварительно не уведомил УИИ об увольнении Т.О.Ю.., осужденного к исправительным работам, уволил Т.О.Ю. с работы по собственному желанию без разрешения УИИ в письменной форме, не внес в трудовую книжку Т.О.Ю. запись о том, что время работы Т.О.Ю. в ООО «Экоград» в этот период не засчитывается в непрерывный трудовой стаж.

В соответствии с указанным представлением генеральному директору ООО «Экоград» предписано безотлагательно рассмотреть представление, принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства и недопущение их в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить в этот же срок прокурору в письменной форме.

Из ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 10 указанного Закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель вносят представления об устранении выявленных нарушений Закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п.3 ст.22, ст.28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В соответствие с частью 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоград» включено в перечень мест (организаций) для отбывания наказания в виде исправительных работ распоряжением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 01.04.2019 года №, в редакции распоряжения от 22.09.2020 года №.

Приговором Переславского районного суда от 13.12.2019 года Т.О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Т.О.Ю. по приговору Переславского районного суда от 20.06.2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Т.О.Ю. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору от 20.06.2019 года, окончательно Т.О.Ю. по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года.

Приказом директора ООО «Экоград» № от 10.08.2020 года Т.О.Ю. принят на работу в ООО «Экоград» <данные изъяты> с 10.08.2020 года, структурное подразделение – ресторан, о чем 12.08.2020 года уведомлен филиал по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

16.12.2020 года филиалом по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области получено уведомление от ООО «Экоград» об увольнении осужденного к исправительным работам Т.О.Ю.., предполагаемая дата увольнения 16.12.2020 года.

Факт увольнения Т.О.Ю. 16.12.2020 года подтверждается приказом № от 16.12.2020 года, при этом в качестве основания прекращения трудового договора указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника. Соответствующая запись об увольнении внесена 16.12.2020 года в трудовую книжку Т.О.Ю..

16.12.2020 года в адрес Переславского межрайонного прокурора поступило обращение начальника филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о нарушении ООО «Экоград» требований ч.3 ст. 40 УИК РФ, ч.1 ст. 43 УИК РФ, применении мер прокурорского реагирования.

17.12.2020 года в адрес генерального директора ООО «Экоград» внесено оспариваемое административным истцом представление, которое получено административным истцом 23.12.2020 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным лицом и в пределах предоставленных федеральным законом полномочий.

В силу части 3 статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Частью 1 статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 43 УИК РФ).

В соответствие с п.77 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 года №142 в случае обращения осужденного с письменным заявлением по вопросу увольнения из организации по собственному желанию разрешение на увольнение или отказ (приложение N 33) выносится инспекцией после проверки обоснованности причин увольнения.

В случае увольнения осужденного к исправительным работам из организации по собственному желанию без соответствующего разрешения инспекция направляет документы в органы прокуратуры (пункт 79 Инструкции).

Закон закрепляет обязанность работодателя предварительно уведомить УИИ о предстоящем увольнении работника. Указанное означает, что соответствующее уведомление не может быть получено инспекцией одновременно с приказом об увольнении.

Предварительное уведомление предполагает возможность проведения проверки для выяснения причин увольнения работника, проверки обоснованности увольнения.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, осужденного к исправительным работам, из организации по собственному желанию невозможно без совокупности двух условий: 1) предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 2) наличия письменного разрешения на увольнение, вынесенное инспекцией после проверки обоснованности причин увольнения.

Следовательно, при несоблюдении вышеуказанных условий издание приказа об увольнении осужденного к исправительным работам из организации по собственному желанию невозможно.

Материалами дела подтверждается, что Т.О.Ю.. письменное разрешение на увольнение филиалом УИИ по Переславскому району не выдавалось, при этом самостоятельно он с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался.

Уведомление из ООО «Экоград» о предстоящем увольнении Т.О.Ю. получено начальником филиала по Переславскому района УИИ 16.12.2020 года, т.е. непосредственно в день увольнения Т.О.Ю..

При этом материалы дела не содержат доказательств заблаговременного направления соответствующего уведомления в адрес инспекции до принятия решения об увольнении осуждённого, как того требует ч.1 статьи 43 УИК РФ.

В связи с чем, доводы административного истца о направлении в адрес инспекции уведомления 15.12.2020 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными и какими либо доказательствами, в том числе, в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Более того, материалами дела подтверждается, что 16.12.2020 года вместе с уведомлением об увольнении Т.О.Ю. в адрес инспекции был направлен и приказ об увольнении Т.О.Ю., с которым он был ознакомлен в этот же день. В адрес Переславского межрайонного прокурора копия приказа вместе с пакетом документов также была направлена 16.12.2020 года.

Таким образом, уведомление об увольнении было подано ООО «Экоград» в инспекцию уже после принятия соответствующего решения об увольнении осужденного Т.О.Ю. и вынесении приказа об этом.

Следовательно, факт нарушения со стороны ООО «Экоград» требований действующего законодательства является установленным.

Показаниям свидетелей С.Н.В.., Н.С.В.., С.Р.В. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2003 года №225 «О трудовых книжках», утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Так, п. 22 указанных Правил предусмотрено, что в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, вносится по месту работы запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в непрерывный трудовой стаж. Указанная запись вносится в трудовые книжки по окончании фактического срока отбытия наказания, который устанавливается по справкам органов внутренних дел.

Однако в нарушение указанных положений, запись о том, что время работы Т.О.Ю. в ООО «Экоград» не засчитывается в непрерывный трудовой стаж, в трудовую книжку работодателем при увольнении Т.О.Ю. внесена не была.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного Переславской межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Экоград».

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как усматривается из п.9.1, 10.1 Устава ООО «Экоград», директор ООО «Экоград» Д.В.Ф. является единоличным исполнительным органом Общества, действует от имени последнего, в том числе в отношениях с органами власти.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29 т.1).

Следовательно, доводы административных ответчиков, о том, что оспариваемое представление не нарушает права и обязанности ООО «Экоград», поскольку внесено в адрес генерального директора общества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд ООО «Экоград» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экоград» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи