Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3585/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области *** при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку; признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на обращение административного истца от 14.01.2020 по факту незаконного бездействия сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку; незаконного бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в связи с непроведением служебной проверки и неутверждением заключения по результатам служебной проверки; в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области *** при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку; признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области *** при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку.

В обоснование административного иска указала, что 12.01.2015 инспектором 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области *** был составлен протокол о задержании транспортного средства Пежо 207, государственный номер ***, принадлежащего ФИО1 12.01.2015 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями установленных действующим законодательством требований: в отсутствие двух понятых и видеозаписи; в протоколе не указано наименование организации, осуществлявшей транспортировку; копия протокола о задержании транспортного средства не вручена лицу, в отношении которого данная мера обеспечения была применена; в бланке протокола о задержании транспортного средства отсутствует строка о видеозаписи. Незаконное бездействие ФИО2 выразилось в ненадлежащем контроле за оформлением и передачей автотранспортного средства на штрафстоянку. До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляет акт осмотра транспортного средства. Данный акт составлен с нарушениями: к акту не приложены фотографии либо видеозапись о наличии (отсутствии) повреждений автотранспортного средства при осмотре перед началом эвакуации; акт составлен лицом, не уполномоченным реализовывать деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; акт был составлен после эвакуации транспортного средства. Факт незаконного бездействия *** установлен в ходе проведенной проверки Следственным комитетом Российской Федерации по заявлению административного истца. В период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1 неоднократно (в том числе через Следственные отделы Следственного комитета Российской Федерации по Чкаловскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга) обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с требованием провести служебную проверку, ознакомиться с актом служебной проверки. Так, 24.07.2017 утверждено заключение по результатам проверки обращения ФИО1, которым обращение признано поддержанным, по фактам, изложенным в обращении, назначено проведение служебной проверки. До настоящего времени служебная проверка не проведена, на запросы следственного отдела акт служебной проверки не предоставлен, однако в ответе на представление следственного отдела сообщено о виновности *** В результате незаконного бездействия *** была нарушена процедура приема-передачи транспортного средства, чем ФИО1 был причинен моральный и материальный ущерб (при эвакуации транспортное средство было повреждено). Бездействие ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России выражается в непроведении служебной проверки (неутверждении заключения по результатам служебной проверки) по указанным фактам бездействия *** Данное бездействие не позволяет ФИО1 обратиться в суд за компенсацией материального и морального вреда. 14.01.2020 административным истцом подано обращение в МВД России по факту вышеуказанного незаконного бездействия сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области *** и незаконного бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в связи с непроведением служебной проверки. 14.02.2020 получен ответ из ГУ МВД России по Свердловской области на вышеназванное обращение от 14.01.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. В данном случае был нарушен п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о запрете направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, бездействие которого обжалуется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принесла на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что срок для подачи административного иска в части признания бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** незаконным, административным истцом не пропущен, поскольку о нарушенных правах ей стало известно после проведенной проверки следственными органами. Так, 29.10.2019 Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в частности подтверждены доводы административного истца по факту незаконного бездействия сотрудника с требованием устранить допущенные нарушения. Выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в МВД России от 14.01.2020 не содержало вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции МВД России. В данном случае имеет место нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.20006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, бездействие которых обжалуется. Также указывает, что увольнение сотрудника МВД России без проведенной служебной проверки с учетом имеющихся нарушений с его стороны, исключило ответственность МВД России перед гражданином за действия его сотрудника, что в свою очередь нарушает права административного истца. Отсутствие акта служебной проверки, оформленного надлежащим образом, является препятствием для установления обстоятельств по делу, сам акт служебной проверки служит одним из ключевых оснований для обращения в суд, установления факта противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Административный истец ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2015 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 132).

Также 12.01.2015 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** составлен протокол о задержании транспортного средства истца.

*** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 14.02.2013 по 01.04.2016 в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается выпиской из приказа от 01.04.2016 № 21 л/с и справкой УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 121-122).

24.07.2017 врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было рассмотрено обращение ФИО1 от 18.07.2017 по вопросу внесения изменений в протокол о задержании транспортного средства от 12.01.2015, которое признано «поддержанным», по фактам в обращении назначено проведение служебной проверки, материалы проверки направлены в отдел полиции для регистрации и принятия решения (л. <...>).

26.07.2017 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу утверждено заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, которым в действиях последнего нарушения действующего законодательства не усмотрены в связи с увольнением его из органов внутренних дел, материалы проверки направлены в отдел полиции для регистрации и принятия решения (л. д. 148-149).

14.01.2020 ФИО1 в МВД России подано обращение о проведении служебной проверки и утверждении заключения по результатам служебной проверки по факту незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области *** при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, признании указанного бездействия незаконным, а также признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по непроведению такой служебной проверки (л.д. 49-53, 123-127).

16.01.2020 данное обращение МВД России направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган - ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 128).

14.02.2020 ГУ МВД России по Свердловской области подготовлено и направлено ФИО1 сообщение по ее вышеуказанному обращению, адресованному в МВД России, из которого следует, что в ходе проведения проверки доводы о неправомерных действиях должностных лиц МВД России в части неисполнения запросов и представления следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России, а также отсутствия проведенной служебной проверки (утвержденного заключения по результатам служебной проверки) в отношении *** не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.06.2017 должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было подготовлено и утверждено заключение, в том числе назначена служебная проверка, а также материалы для проведения проверки направлены в следственные органы.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено и утверждено 26.07.2017 (л.д. 59-61, 136-138, 161-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** при проведении процедуры эвакуации транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи административного иска, а также в части требований о признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на обращение ФИО1 от 14.01.2020, в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** и о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, в связи с отсутствием необходимой совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** при проведении процедуры эвакуации транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку, суд первой инстанции указал на пропуск последней трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4). Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, оспариваемое бездействие инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, выразившееся в том, что протокол о задержании транспортного средства не был составлен с участием двух понятых, видеозапись не велась, в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, которая осуществляла транспортировку, административному истцу не был вручен ее экземпляр протокола о задержании транспортного средства, бланк протокола о задержании транспортного средства не соответствует требованиям МВД России ввиду отсутствия в нем строки о видеозаписи, в ненадлежащем контроле со стороны *** за оформлением и передачей автотранспортного средства на штрафстоянку способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, к акту осмотра транспортного средства не были приложены фотографии либо видеозапись о наличии (отсутствии) повреждений автотранспортного средства при осмотре перед началом эвакуации, акт осмотра транспортного средства составлен неуполномоченным лицом, допущено 12.01.2015 при составлении протокола 63ЗТ № 0465274 о задержании транспортного средства «Пежо 207», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, о чем последней стало известно в тот же день. Как следует из объяснений административного истца, копии протокола о задержании транспортного средства, и акта осмотра транспортного средства были получены ею 12.01.2015, постановлением от 12.01.2015 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. <...>), повреждение транспортного средства также было обнаружено ею 12.01.2015.

По смыслу ст. ст. 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность совершить указанным должностным лицом соответствующие действия при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1, в частности применения мер обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства, прекратилась также 12.01.2015.

Следовательно, последним днем для оспаривания вышеуказанного бездействия в суд было 13.04.2015.

Настоящий административный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга направлен почтовой 21.02.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для подачи административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушенных правах административному истцу стало известно только после проведенной проверки следственными органами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены только в конце 2019 года - начале 2020 года, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, впервые в УМВД России г. Екатеринбургу с жалобой на действия (бездействие) *** при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, ФИО1 обратилась в 2017 году. Материалы для проверки были направлены УМВД России по г. Екатеринбургу в следственные органы также в 2017 году. При этом обращение ФИО1 по факту незаконных действий (бездействия) *** от 18.07.2017 было рассмотрено вышестоящим должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу в установленный срок: дано заключение от 24.07.2017, которое ФИО1 было получено тогда же, в 2017 году. Проведение следственными органами проверок по фактам незаконного бездействия *** не относится к рассмотрению жалоб в порядке подчинения, в связи с чем проведение таких проверок не препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском, длительность таких проверок не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить указанное бездействие по указанным в иске основаниям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на ее обращение от 14.01.2020, в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 и о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в МВД России обращение административного истца от 14.01.2020, его рассмотрение организовано в порядке, предусмотренном пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных требований, нормативно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел возложено на МВД России, которым издаются соответствующие Инструкции, Наставления (утверждаемые приказами), обязательные для применения всеми сотрудниками органов внутренних дел. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция № 707), изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Инструкции № 707 рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 76.3 Инструкции № 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральной аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В пункте 7 Инструкции № 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных лиц; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 14.01.2020 неправомерно было направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку из содержания данного обращения следовало, что административный истец оспаривает бездействие должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также бездействие ГУ МВД России по Свердловской области в части не проведения служебной проверки по фактам незаконного бездействия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** Обозначенные в этом обращении вопросы и их решение не относились к исключительной компетенции структурного подразделения центрального аппарата МВД России.

Учитывая, что обращение ФИО1 в МВД России от 14.01.2020 не содержало вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции МВД России, из обращения и приложенных к нему документов не следовало, что ранее ФИО1 обращалась в МВД России или ГУ МВД России по Свердловской области именно по вопросу проведения (непроведения) служебной проверки в отношении *** по фактам допущенных им нарушений, при этом запросы и представления следственных отделов не содержали требований о проведении служебной проверки в отношении ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МВД России в установленном действующим законодательством порядке рассмотрел обращение ФИО1 и принял решение о направлении его для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, которым обращение было рассмотрено по существу, подготовлено заключение и ответ направлен заявителю.

При проверке по данному обращению ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что с 2016 года *** сотрудником органов внутренних дел не является, служебная проверка в отношении *** была проведена УМВД России по г. Екатеринбургу в 2017 году, в связи с чем соответствующее бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу установлено не было. По этим же основаниям не усматривалось оснований и для проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области. При этом, ни вышеуказанные Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат указаний об обязательной организации и проведении служебной проверки на основании заявлений (обращений) физических лиц и в отношении лиц, которые на момент такого обращения сотрудниками органов внутренних дел не являются.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева