Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Новороссийской таможни ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийской таможне о признании ее действий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.04.2015 года истцом в Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни была подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) <...>, на автомобиль «Cadillac Coupe Deville», 1970 г.в., <...>, принадлежащий ФИО3 К <...> были предоставлены письмо-подтверждение Территориального отдела №1 (г.Краснодар) управления минкультуры России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам <...> подтверждающее факт ввоза и регистрации культурной ценности от <...> а также экспертное заключение <...>, выданное экспертом по культурным ценностям, с выводами о том, что данный автомобиль является культурной и исторической ценностью. Новороссийским автотранспортным таможенным постом после проведения всех необходимых форм таможенного контроля, проверки представленных истцом документов, дающих право на ввоз культурной ценности без уплаты таможенных платежей 14.04.2015 года было принято решение о выпуске вышеуказанного автомобиля без уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с пунктом 9 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010 года. В ходе таможенного оформления никаких сомнений у таможенного органа не возникло, о чем свидетельствует выпуск данного товара, произведенный таможенным органом в установленном порядке. Однако, с 21.06.2016 года по 11.07.2017 года Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой, на основании письма управления Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам <...>, т.е. выданному через 2 года после письма-подтверждения, установившего факт ввоза культурной ценности, и по истечении 16 месяцев после таможенного оформления и выпуска товара, признанного культурной ценностью, начальнику Новороссийской таможни предложено принять решение об отмене льготы по уплате таможенных платежей, и необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, (акт камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 года <...>). По результатам таможенной проверки Новороссийская таможня вынесла решение от 11.07.2017 года <...> об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов. Также, в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей от <...>. Истец считает акт камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 года №<...>, решение Новороссийской таможни от года <...> об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов, и требование об уплате таможенных платежей от 19.07.2017 года №1303 незаконными и необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы истца. Просил суд признать незаконными и отменить: акт камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 года <...>; решение Новороссийской таможни от 11.07.2017 года <...> об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов; требование об уплате таможенных платежей от <...>

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни по доверенностям ФИО5, ФИО6 не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 ноября 2017 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными и отменены: акт камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...>; решение Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...>, об отмене ФИО2 льготы по уплате таможенных платежей, и его обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов; требование к ФИО2 об уплате таможенных платежей <...>.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Новороссийской таможни ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новороссийской таможни по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года в регионе деятельности Новороссийской таможни ФИО3 подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) <...>

В ПТД <...> заявлен товар - автомобиль «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, <...>, объем двигателя <...>

Данный товар временно ввезен ФИО3 на территорию Таможенного союза по ПТД <...>, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза на срок временного ввоза до 17.07.2014 года, затем срок продлен Новороссийским автотранспортным таможенном постом до 16.04.2015 года.

Согласно свидетельству о регистрации <...> от 30.12.2013 года собственником данного товара является ФИО3

ФИО2 с пассажирской таможенной декларации №<...> представил должностному лицу Новороссийской таможни письмо-подтверждение Территориального отдела №1 (г. Краснодар) управления Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от 18.07.2014 года №24, а также экспертное заключение от 17.07.2014 года №237, выданное экспертом по культурным ценностям ФИО7, с выводами о том, что спорный автомобиль является культурной и исторической ценностью.

На основании пункта 9 Приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 года ввозимые культурные ценности физическим лицом для личного пользования освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии отнесения их к таковым. Освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе физическими лицами для личного пользования предоставляется таможенным органом при предъявлении документа, подтверждающего отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям. Документом, подтверждающим отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям, является письмо-подтверждение. Письмо-подтверждение оформляется экспертами по культурным ценностям, уполномоченным Минкультуры России, а также территориальными органами Минкультуры России.

Таким образом, после совершения таможенных операций в отношении вышеуказанного автомобиля было принято решение о его выпуске с освобождением от уплаты таможенных платежей, так как согласно письму-подтверждению вышеуказанный товар является культурной ценностью.

07.09.2016 года в Новороссийскую таможню поступило письмо из Южной оперативной таможни от 07.09.2016 года <...> «О направлении информации», в соответствии с которым Южной оперативной таможней из управления Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (г.Ростов-на-Дону) получена информация о том, что автомобиль, ввезенный по ПТД <...> ФИО3 на территорию Российской Федерации, признан культурной ценностью на основании заключения эксперта ФИО7 <...> не правомерно.

На основании статей 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО2 по вопросу несоблюдения порядка перемещения физическим лицом товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза, установленного Соглашением от 18.06.2010 года между Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ФИО2 установлено, что в 2015 году ФИО3 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, <...>, для личного пользования под видом культурной ценности с неправомерным получением льгот по уплате таможенных платежей, предусмотренных Соглашением от 18.06.2010 года.

11.07.2017 года Новороссийской таможней принято решение <...> об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с неправомерным получение ФИО3 льгот по уплате таможенных платежей при таможенном декларировании товара - автомобиль «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, <...>, для личного пользования под видом культурной ценности с неправомерным получением льгот по уплате таможенных платежей, предусмотренных Соглашением от 18.06.2010 года.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара - автомобиль «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, <...> составила <...>. без учета пени.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 20.07.2017 года <...> было направлено требование об уплате таможенных платежей <...>

ФИО2, не согласившись с действиями Новороссийской таможни, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 11.07.2017 года <...>; решения Новороссийской таможни от 11.07.2017 года №<...> об отмене льготы по уплате таможенных платежей и необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов; требования об уплате таможенных платежей от <...>

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия Новороссийской таможни являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 15.04.1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации, культурные ценности, полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности. Под действие данного Закона подпадают исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства) и другие движимые предметы.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Министерство культуры Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, выполняют в пределах своей компетенции функции органов государственного регулирования вывоза и ввоза культурных ценностей и контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 29.07.2013 года №1054, территориальный орган выдаёт юридическим и физическим лицам заключения (разрешительные документы) на право вывоза и временного вывоза культурных ценностей с территории Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (ЕврАзЭС), а также подтверждения об отнесении ввозимых предметов к культурным ценностям.

Освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе физическими лицами для личного пользования предоставляется таможенным органом при предъявлении документа, утверждающего отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям.

Судебной коллегией установлено, что документом, подтверждающим отнесение ввозимого автомобиля к культурным ценностям, явилось письмо-подтверждение Территориального отдела №1 (г.Краснодар) управления Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам от 18.07.2014 года №24, однако данное письмо-подтверждение не подлежало применению, поскольку было основано на заключении экспертизы, которая была проведена по представленным фотографиям без визуального осмотра автомобиля

Между тем, такая форма исследования не позволяет идентифицировать оригинальность частей, узлов и агрегатов автомобиля, комплектацию ими, а также изменение шасси, рулевой и тормозной системы, двигателя. В то же время в экспертном заключении №237 от 17.07.2014 года, выданном экспертом по культурным ценностям ФИО7, имеется утверждение о том, что «ввезенный автомобиль укомплектован оригинальными узлами, агрегатами и деталями на 100%».

Согласно пункту 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза культурных ценностей, документов национальных архивных фондов и оригиналов архивных документов», которое определило порядок ввоза культурных ценностей, и пункта 2.4 раздела 2.20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года №134 «О нормативно-правовых актах в области нетарифного регулирования», к культурным ценностям относятся предметы техники, приборы, инструменты, аппаратура, оборудование военного, научного, производственного и бытового назначения и/или их составные части, созданные более 50 лет назад.

Судебной коллегией установлено, что ввезенный ФИО2 автомобиль не соответствует указанным требованиям, так как автомобиль - «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, на момент проведения экспертизы к этой категории предметов не мог быть отнесен, поскольку создан менее 50 лет назад.

В экспертном заключении №237 от 17.07.2014 года, на основании которого выдано письмо-подтверждение, не приведены доказательства того, что исследуемый автомобиль - «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, <...> обладает особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, определенной раритетной ценностью. Экспертом не установлена связь автомобиля с жизнью и деятельностью выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства). А, напротив, экспертом приведена информация о конвейерном массовом производстве данной модели автомобиля, «зарекомендовавшим себя, как самый продаваемый «премиум» автомобиль в Америке» в 1970 году.

В связи с указанными обстоятельствами, управлением Минкультуры России по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (письмо от 23.08.2016 года №1447) обоснованно автомобиль - «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, признан не являющимся культурной ценностью.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы таможни о том, что, заключение эксперта по культурным ценностям ФИО7 от 17.07.2014 года №237, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как эксперт в соответствии с законодательством РФ не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиль является культурной ценностью, и его собственник ФИО2 подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, в обжалуемом решении указал, что повторной, дополнительной или иной экспертизы по делу не проводилось, однако, для того, чтобы установить дату выпуска автомобиля и для того чтобы установить, что осмотр автомобиля путем визуального осмотра не производился, необходимости проводить экспертные исследования не имеется, поскольку это явно следует из имеющихся в материалах дела документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган должен был исследовать вопрос о том, с какого года выпускался автомобиль «CADILLAC COUPE» модели «DEVILLE» необоснованны, поскольку для целей отнесения или не отнесения автомобиля к культурной ценности имеет значение год изготовления конкретного ввозимого транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что акт камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...>; решение Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...> об отмене ФИО2 льготы по уплате таможенных платежей и его обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов; требование к ФИО2 об уплате таможенных платежей от 19 июля 2017 года №1303, приняты должностными лицами Новороссийской таможни в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностных лиц Новороссийской таможни, права ФИО2 не нарушают.

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными и отмене: акта камеральной таможенной проверки Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...> решения Новороссийской таможни от 11 июля 2017 года <...>, об отмене ФИО2 льготы по уплате таможенных платежей, и его обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов; требования к ФИО2 об уплате таможенных платежей от 19 июля 2017 года №1303, отказать.

Председательствующий:

Судьи: