Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Курочкин В.Г. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непредставлении письменного ответа на обращение Курочкин В.Г. от 24.04.2014, направленное прокуратурой Республики Коми 07.05.2014, несоблюдении норм статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложена обязанность устранить данное нарушение прав и свобод заявителя путем дачи ответа на обращение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения административного истца Курочкина В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве) о признании незаконным бездействия в части не представления ответа на обращение от 24.04.2014 и возложении обязанности дать ответ на указанное обращение.

Заявленные требования мотивировал тем, что он 24.04.2014 обратился в прокуратуру Республики Коми с просьбой направить его заявление руководителю 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве о неисполнении определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.08.2008. Указанное обращение прокуратурой Республики Коми направлено в УФССП России по Москве 08.05.2014, однако ответа на обращение в его адрес не поступало.

В судебном заседании Курочкин В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями Курочкина В.Г. в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а кроме того считает, что истцом не представлено доказательств направления указанного обращения в УФССП России по Москве. Так, в соответствии со служебной запиской отдела документационного обеспечения УФССП России по Москве от 01.03.2016 <Номер обезличен>-вн заявление Курочкина В.Г. не поступало. Также ввиду отсутствия описи вложений содержимого письма невозможно установить факт наличия указанного заявления в конверте, сведения почтамта ФГУП «Почта России» не позволяют идентифицировать содержимое конверта. Таким образом, квитанции почтовых отправлений без описи вложений и распечатки с официального сайта Почты России не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Представитель прокуратуры Республики Коми ... в судебном заседании пояснил, что обращение Курочкина В.Г. от 24.04.2014, поступившее в прокуратуру Республики Коми, 07.05.2014 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве регистрируемым почтовым отправлением. Согласно сведениям, представленным Московским межрайонным почтамтом № 4, указанное почтовое отправление вручено 13.05.2014 законному представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью, приводя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, считая, что бездействие УФССП России по Москве не имеет места ввиду отсутствия указанного обращения в УССП России по Москве и не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными бездействия должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 в прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение Курочкина В.Г. от 19.09.2013, адресованное руководителю 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, по вопросу длительного неисполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.08.2008.

07.05.2014 обращение Курочкина В.Г. направлено для рассмотрения в УФССП России по Москве регистрируемым почтовым отправлением с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора <Номер обезличен>, что подтверждается списком заказных писем, поданных прокуратурой Республики Коми в Сыктывкарский почтамт ФГУП «Почта России» от 08.05.2014 <Номер обезличен>.

Из информации, предоставленной Московским межрайонным почтамтом № 4 УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 01.12.2015 <Номер обезличен> следует, что заказное письмо <Номер обезличен>, адресованное УФССП России по Москве, поступило в отделение почтовой связи <Адрес обезличен><Адрес обезличен> 12.05.2014, вручено 13.05.2014 законному представителю по доверенности от 09.01.2014 <Номер обезличен>ФИО

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт направления обращения Курочкина В.Г. прокуратурой Республики Коми и получения заказного письма прокуратуры Республики Коми административным ответчиком, однако ответ на обращение в установленный законом срок УФССП России по Москве не дан, что свидетельствует о допущенном государственным органом бездействия и нарушает права и законные интересы заявителя на получение мотивированного ответа на поставленные в обращении вопросы.

При этом судом проверен и сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ Курочкиным В.Г. не пропущен, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно после поступления в его адрес письма прокуратуры Республики Коми от 11.01.2016 <Номер обезличен>, в котором указано, что его обращение от 24.04.2014 перенаправлено в УФССП России по Москве и вручено 13.05.2014 законному представителю государственного органа, а с настоящим иском он обратился в суд 28.01.2016.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в письменных возражения на иск, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 310 КАС РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: