Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 Хэ. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 Хэ. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Нефтеюганске о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, которым суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Хэ., отказал,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске (далее Росреестр) о признании незаконным отказа от (дата) в государственной регистрации перехода права собственности на 5/6 долей в праве собственности на (адрес)(адрес)(адрес) и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на 5/6 долей в спорной квартире, приобретенных на основании договора купли-продажи от (дата), однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что право пользования спорной квартирой закреплено органами опеки за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку в настоящее время ФИО3 и ФИО4 достигли совершеннолетия и отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности ограничивает права административного истца.

Определением Нефтеюганского районного суда от 01 февраля 2016 года к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г.Нефтеюганска.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители административного истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Росреестра ФИО7 административное исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства администрации г.Нефтеюганска ФИО8 в судебном заседании административное исковое заявление не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, заявленные им требования удовлетворить. Указал, что в выписке Росреестра по объекту недвижимости никакого обременения или сведений, указывающих на то, что право проживания в данной квартире закреплено за двумя несовершеннолетними не значится. Также указал, что на момент попытки регистрации перехода права собственности, ФИО3 и ФИО4 являлись совершеннолетними. По мнению апеллянта, учитывая характер постановления от 26.03.2012г. №763, Росреестр не должен был прекращать регистрацию и привлекать орган опеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и Управление опеки и попечительства администрации г.Нефтеюганска не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что (дата) между ФИО9, действующей в лице ФИО10, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на (адрес)(адрес). (адрес).

(дата) ФИО10, действующая в интересах ФИО9 на основании доверенности, и ФИО2 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, предоставив договор купли-продажи 5/6 долей от (дата), однако (дата) в регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение органами опеки закреплено за (ФИО)19., как за детьми, оставшимся без попечения родителей, предварительное разрешение органов опеки об отчуждении имущества отсутствует.

Полагая, что отказ Росреестра является незаконным. ФИО2 в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с постановлением администрации г.Нефтеюганска (номер) от (дата) право пользования спорной квартирой сохранено за несовершеннолетними (ФИО)20(дата) года рождения, и (ФИО)5(дата) года рождения, в отношении которых решением Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2007 года их отец ФИО11 и решением Нефтеюганского городского суда от 08 февраля 2012 года их мать ФИО12 лишены родительских прав.

Органами опеки письмом (номер) от 12 марта 2012 года в адрес Росреестра направлена информация о сохранении за несовершеннолетними права пользования спорной квартирой и в особые отметки внесена запись в ЕГРП, ограничивающие распоряжение имуществом.

В связи с наличием указанной записи государственная регистрация права собственности Росреестром была приостановлена и в адрес органов опеки направлен запрос. Согласно ответу органов опеки от 16 ноября 2015 года право пользования спорной квартирой сохранено за О-выми, которые в настоящее время получают профессиональное образование в г.Ханты-Мансийске, соответственно, предварительное разрешение органов опеки на отчуждение имущества в период пребывания О-вых на территории другого муниципального образования в связи с обучением, не может быть выдано.

С учётом предоставленных сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в регистрации права собственности является законным, поскольку регистрация перехода права собственности на жилое помещение, право пользования которым сохранено за несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, при отсутствии документа, подтверждающего соблюдение жилищных прав несовершеннолетних, не может быть осуществлена (п.4 ст.292 ГК РФ).

Действия административного ответчика согласуются с нормами действующего законодательства, и Росреестр не имел полномочий для государственной регистрации права собственности при наличии действующего постановления, устанавливающего обременение на жилое помещение, и при отсутствии согласия органов опеки на отчуждение части жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Хэ. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.