Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2018 года, которым ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней К.А.Е., в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, К.А.Е., административного ответчика государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г.Вологде ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2017 года сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Вологде осуществлялся прием экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения у кандидатов в водители, прошедших подготовку в ООО «...». В числе экзаменуемых кандидатов в водители была К.А.Е.

По результатам указанного экзамена государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г.Вологде ФИО2 А.Н. К.А.Е. выставлена оценка «не сдал».

Полагая, что К.А.Е. при сдаче экзамена соблюдала правила дорожного движения и верно выполнила команду инспектора, 24 мая 2018 года ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней К.А.Е., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать экзамен на получение водительских прав на управление транспортным средством категории «В» К.А.Е. успешно пройденным, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде, государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г.Вологде ФИО2

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что срок на обращение в суд им пропущен не был, поскольку его необходимо исчислять с момента получения заключения эксперта, которым подтверждается, что К.А.Е. правила дорожного движения не нарушала и выполнила команду экзаменатора надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и административный истец К.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по г.Вологде ФИО2, представитель административных ответчиков ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, установив, что первоначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 09 апреля 2018 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента совершения оспариваемых действий, при этом уважительных причин для восстановления срока установлено не было, пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом довод ФИО1 о том, что после сдачи экзамена была запрошена видеозапись в ГИБДД, которая была получена только спустя месяц после обращения и передана эксперту для дачи заключения, полученного административным истцом 02 апреля 2018 года, в связи с чем срок подлежит исчислению с момента получения указанного экспертного заключения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных в иске.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

В силу пункта 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), для кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «DE», «СЕ», «DE», и подкатегорий «С1», «D1», «D1E», «С1Е» проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Пунктом 11 Правил кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно требованиям п.п. 12, 13 и 14 Правил экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, содержащих определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки.

Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Согласно пункту 128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», а проведение экзамена прекращается.

На основании пункта 1.17 Контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора отнесено к грубым ошибкам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года К.А.Е. сдавала экзамен по управлению транспортными средствами в условиях дорожного полотна.

В ходе движения по маршруту по ул.Преображенского от ул.Щетинина в сторону ул.Петина экзаменатор дал К.А.Е. команду: «На данной дороге выберите место для разворота вне перекрестка и развернитесь».

Таким образом, команда была дана выполнить разворот, используя проезжую часть данной дороги либо отдельно, либо с помощью прилегающих к проезжей части обочин.

Однако К.А.Е., получив данную команду, некоторое время продолжила движение по ул.Преображенского, а затем повернула налево на прилегающую территорию у здания, расположенного по адресу: ул.Преображенского 28/1. Заехав на прилегающую территорию и проехав по ней вдоль вышеуказанного здания, К.А.Е. выехала с прилегающей территории, которую с проезжей частью разделяет газон, направо на ул.Преображенского и продолжила движение по проезжей части в обратном направлении.

Таким образом, К.А.Е. не выполнила команду экзаменатора.

Указанное подтверждается видеозаписью экзамена, представленной схемой выполнения маневра, а также пояснениями самой К.А.Е., данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заключение специалиста Г.А.Е. в данном случае не является доказательством заявленных требований, поскольку вывод, сделанный специалистом, указывает на факт отсутствия в действиях К.А.Е.нарушения правил дорожного движения, тогда как отметка в экзаменационном листе поставлена ей не за нарушение правил выполнения разворота, а за не выполнение задания экзаменатора.

При изложенных обстоятельствах решение государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г.Вологде ФИО2 о том, что ФИО4 не сдала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: