Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО1 к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании незаконным отказа по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1,

на решение суда Шарыповского района Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании незаконным отказа по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме, взыскании судебных расходов – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Шарыповского района Красноярского края в котором просила признать незаконным и отменить отказ администрации Шарыповского района Красноярского края № от 12 сентября 2019 года по заключению соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО1, обязать административного ответчика заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме по заявлению от 26 февраля 2019 года, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд к месту слушания и обратно в размере 70000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м. 27.02.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, 25.03.2019 г. в перераспределении земельных участков по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 11.9, п. 8 ст. 27, п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в перераспределении отказано. Решением суда данный отказ признан незаконным в части, на ответчика возложена обязанность принять мотивированное решение по заявлению истца. Вместе с тем, 12.09.2019 г. ответчиком вновь принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца от 25.02.2019 г. Данный отказ, по мнению истца является незаконным и нарушает ее права, поскольку при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком нарушены основания, предусмотренные п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, кроме того ответчиком не рассмотрен вопрос об утверждении схемы, не дан ответ в данной части заявления, тогда отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права истца. При этом, истец просит учесть, что самостоятельное существование участка, находящегося в госсобственности, размер которого по схеме истца 599 кв.м. (ниже минимального размера), юридически невозможно, как и невозможно его предоставление как отдельного участка третьим лицам, поскольку в натуре невозможно его увеличение.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение отменить считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление оснований для такого перераспределения, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 566 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-30), в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, <дата> ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков, просила утвердить схему расположения указанных земельных участков.

В перераспределении земельных участков отказано, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 – жилищное строительство.

В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием ( п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию оснований для принятия этого решения, совершения этих действий (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, учитывая, что образование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения действующим законодательством не предусмотрено, а также законодательный запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, пришел к обоснованному выводу о законности отказа в заключении соглашения о предварительном согласовании земельного участка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд, и вопреки доводам истца, принимая во внимание сведения ИСОГД <адрес>, карту градостроительного зонирования территории <адрес> сельсовета <адрес>, являющейся приложением к Правилам, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения (статья 37). Основными видами разрешенного использования являются: отдых (рекреация) (код 5.0), спорт (код 5.1), природно-познавательный туризм (код 5.2), туристическое обслуживание (код 5.2.1). Условно разрешенными видами использования являются: магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), культурное развитие (код 3.6). Вспомогательными видами разрешенного использования является: коммунальное обслуживание (код 3.1) (л.д. 108 оборотная сторона – 109), пришел к выводу, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения является препятствием для его перераспределения, поскольку в указанной территориальной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «жилищное строительство» или «индивидуальное жилищное строительство» для использования в целях жилищного строительства.

Судом правильно указано на то, что Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). Правила землепользования и застройки муниципального образования Парнинский сельсовет, с последующими изменениями, утверждены решением Парнинского сельского Совета депутатов № 37-129 от 18.12.2012 г. и являются обязательными для соблюдения.

Доказательств свидетельствующих о том, что сведений об обжаловании Правил землепользования и застройки, а также признании указанного решения незаконным, в том числе в связи с наложением территориальной зоны (Р) рекреационного назначения на земельный участок, принадлежащий ФИО1, стороной административного истца суду не представлено.

Так, с учетом допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, суд обосновано пришел к выводу, что доводы истца о том, что территориальная зона рекреационного значения не имеет установленных в законном порядке границ, не описана, не поставлена на государственный кадастровый учет в ЕГРН, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии установленных в законном порядке границ озера Большое, в связи с чем, административный ответчик не вправе отказывать гражданам в предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера, суд обосновано исходил из положений ч.ч.1, ст. 31 ЗК РФ, при этом учитывая понятие водный объект, пришел к выводу, о том, что отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие водного объекта. Наличие либо отсутствие водного объекта на земельном участке может быть определено на основании публичной кадастровой карты, плана планировки, а также в процессе проведения изыскательных работ, законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Судом также не приняты во внимание доводы истца в части фактического владения испрашиваемого земельного участка с 2004 года, поскольку невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка третьим лицам, не превышения предельных максимальных размеров земельного участка при формировании схемы расположения земельного участка не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку с учётом совокупности исследованных доказательств судом установлено о допущенных нарушениях требований земельного законодательства при разработке схемы испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Шарыповского района Красноярского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шарыповского районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.