Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору отдела организации земельного надзора ФИО2, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании предписания недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что является арендатором земельного участка площадью (...), расположенного по адресу: (.....), кадастровый (.....). 03.08.2018 государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № (.....), в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности в срок до (.....) произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности на мелиоративной системе, очистить проводящие каналы и трубы под переездами от мусора. Возложение на нее указанных обязанностей административный истец считает незаконным, в связи с чем просил суд признать данное предписание недействительным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец указывает, что мелиоративная система при заключении договора аренды земельного участка на баланс либо в пользование ФИО1 не передавалась, обязанность по содержанию мелиоративной системы на арендатора не возлагалась, в момент передачи земельного участка при заключении договора аренды административный истец не была поставлена в известность о наличии на земельном участке указанной системы. Полагает, что ответственность за состояние мелиоративной системы несет ее собственник – государство в лице уполномоченного органа. Указывает, что порядок проведения внеплановой проверки органом земельного надзора был нарушен, законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению мелиоративной системы на земельном участке, равно как и надлежащие доказательства наличия мелиоративной системы на указанном участке отсутствуют, в связи с чем считает, что оспариваемое предписание выдано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор Управления Россельхознадзора ФИО2 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор Управления Россельхознадзора ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что мелиоративная система в 1988 году была сдана совхозу «Ильинский», который ее эксплуатировал, поддерживал в надлежащем состоянии, занимался ее очисткой. В (.....) часть земель, в том числе спорный земельный участок, были переданы в фонд перераспределения, в последующем указанные земли передавались в аренду. Спорный земельный участок был передан в аренду ФИО3 в (.....). Сведения о состоянии мелиоративной системы на момент передачи земельного участка ФИО1 отсутствуют. Древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, достигает четырехметровой высоты, что дает основание полагать, что указанная растительность появилась задолго до (.....). Восстановление мелиоративной системы требует значительных финансовых затрат.

Представители административного ответчика Управления Россельхознадзора ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлен перечень обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Федеральный закон № 4-ФЗ) определено, что мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу статьи 29 Федерального закона № 4-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений организуют в отношении:

государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, и соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, находящихся в муниципальной собственности, –органы местного самоуправления;

мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц, – их собственники, владельцы и пользователи.

Как следует из материалов дела, (.....) между администрацией Олонецкого национального муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, (.....). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на (.....) лет земельный участок площадью (...), расположенный по адресу: (.....) кадастровый (.....), по акту приема-передачи (Приложение (.....)). Участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка в качественном состоянии как он сеть (Приложение (.....)).

Пунктами (.....), (.....) договора установлены обязанности арендатора: содержать арендуемый земельный участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда; не допускать на арендуемом участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемой территории.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с (.....) по (.....) (пункт (.....)).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от (.....) арендодатель сдал, а арендатор ФИО1 приняла земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью (...), расположенный по адресу: (.....), кадастровый (.....), вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в фактическом состоянии как он сеть.

По сведениям администрации Олонецкого национального муниципального района вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут с (.....) (государственная регистрация прекращения аренды произведена (.....), запись регистрации (.....)).

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (.....)(.....) следует, что согласно материалам инвентаризации орошаемых и осушенных земель, оросительных и осушительных систем совхоза «Ильинский» (.....)(.....), материалам инвентаризации земель совхоза «Ильинский» (.....)(.....) земельный участок с кадастровым номером (...), в числе прочих, относится к осушенным землям (вид угодий – пашня).

По сведениям ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (письмо от (.....)(.....)), по результатам камерального обследования земельный участок с кадастровым номером (.....) располагается в пределах осушительной мелиоративной системы сельскохозяйственного назначения, является осушенным.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от (.....) № (.....) Управлением Россельхознадзора в отношении ФИО1 проводилась проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (.....) в период с (.....) по (.....).

В ходе проведенной проверки установлены и отражены в акте проверки № (.....) от (.....) нарушения земельного законодательства по признакам административного правонарушения, предусмотренного (...) ((...)). (.....) в адрес ФИО1 вынесено предписание (.....) об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: предписано произвести уборку древесно-кустарниковой растительности, расчистку мелиоративной сети, в установленном законодательством порядке, в срок до (.....).

(.....) в отношении ФИО1 составлен протокол (.....) об административном правонарушении, предусмотренном (...).

Постановлением Управления Россельхознадзора от (.....) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...), ей назначен административный штраф в размере (...) руб. Штраф уплачен ФИО1 (.....) (платежное поручение (.....)).

С целью проверки исполнения предписания № (.....) от (.....) распоряжением (.....) от (.....) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, о чем административный истец была уведомлена (.....).

(.....) ФИО1 обратилась в Управление Россельхознадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев в связи с невозможностью доставления на земельный участок необходимой техники для вырубки древесно-кустарниковой растительности и расчистки мелиоративной сети (отсутствует мост через реку (...)).

Актом выездной внеплановой проверки от (.....) установлено, что мелиоративная сеть, расположенная на земельном участке, арендованном административным истцом, заросла древесно-кустарниковой растительностью – ива, береза высотой до 4 метров; каналы захламлены остатками сорной и кустарниковой растительности, проводящие трубы под переездами забиты мусором, мелиоративная сеть выведена из строя; наблюдается распространение кустарника на земельные участки. Возникает угроза зарастания земельного участка сорной и кустарниковой растительностью, избыточной переувлажненности земельного участка, что приводит к деградации, ухудшению качественного состояния почвы.

Из данного акта следует, что предписание от (.....) № (.....) не исполнено, работы по очистке мелиоративной сети от зарастания не производились, осушительная система выведена из строя, находится в нерабочем состоянии. Срок исполнения предписания истек (.....). В продлении срока исполнения предписания было отказано.

(.....) по результатам проверки, проведенной в период с (.....) по (.....), Управлением Россельхознадзора вынесено предписание (.....) об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до (.....), а именно: административному истцу необходимо провести вырубку и уборку древесно-кустарниковой растительности на мелиоративной системе, очистить проводящие каналы и трубы под переездами от мусора.

(.....) в отношении ФИО1 составлен протокол (.....) об административном правонарушении, предусмотренном (...).

Постановлением от (.....) мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного (...), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).

Не согласившись с предписанием Управления Россельхознадзора от (.....) № (.....) об устранении нарушения требований земельного законодательства, ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, расположенного в границах мелиоративной системы, не приняла необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащей эксплуатации мелиоративной системы, что явилось законным основанием для выдачи административным ответчиком оспариваемого предписания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом России 26.05.1998 (далее – Правила), эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений представляет собой комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период и другое.

Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений организуют в отношении:

- государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений - специально уполномоченные государственные органы в области мелиорации земель;

- мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, - органы местного самоуправления;

- мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц, - их собственники, владельцы и пользователи.

Основными эксплуатационными мероприятиями, обеспечивающими нормальное состояние осушительной системы, являются, в том числе: наблюдения за работой системы и выявление причин отказов в работе, нарушений состояния отдельных элементов, повреждений и разрушений; надзор за мелиоративным состоянием осушенных угодий; удаление из проводящих каналов и водоприемников случайно попавших предметов, затрудняющих свободное течение воды и создающих подпор; скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб; очистка от мусора, ила, снега, льда и посторонних предметов отверстий мостов, труб - переездов, смотровых колодцев, дренажных устьев, регуляторов и других гидротехнических сооружений (пункт 2.2.4 Правил).

Согласно статье 20 Федерального закона № 4-ФЗ мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. При проведении паспортизации на мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения.

Таким образом, законом на арендатора земельного участка возложена обязанность только по содержанию в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем.

Однако из акта проверки, предписания и пояснений государственного инспектора, проводившего проверку, следует, что мелиоративная система на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1, была выведена из строя и не работала еще на момент заключения договора аренды земельного участка; паспорта на указанную систему не имеется, так же как не имеется документации о техническом состоянии мелиоративной системы как первоначальном ((.....)), так и на день заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка ((.....)).

Как пояснил государственный инспектор ФИО2 в суде апелляционной инстанции с (.....) и до момента передачи земельного участка ФИО1 ((.....)) содержанием мелиоративной сети никто не занимался, доказательств обратного на запросы суда апелляционной инстанции не представлено. Древесно-кустарниковая растительность на спорном земельном участке достигает высоты четырех метров, что свидетельствует о зарастании земельного участка и разрушении мелиоративной системы на протяжении более десяти лет до момента его передачи административному истцу. Восстановление мелиоративной системы, расположенной в границах земельного участка, ранее предоставлявшегося административному истцу в аренду, требует значительных финансовых затрат.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от (.....) № (.....) не содержит сведений о вышеуказанной мелиоративной системе и ее состоянии, не отражена такая информация и в акте приема-передачи земельного участка, в связи с чем установить состояние мелиоративной системы на момент передачи земельного участка ФИО1 не представляется возможным.

Указанная мелиоративная система на балансе органов местного самоуправления, органов государственной власти не находилась и не находится.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, возложение на арендатора земельного участка обязанности полного восстановления мелиоративной системы, выведенной из строя в результате отсутствия в течение многих лет государственного мониторинга мелиорированных земель (статья 21 Федерального закона № 4-ФЗ), в отсутствие взятых на себя арендатором данных обязательств по договору аренды не соответствует закону. Кроме того, из-за неимения технической документации о первоначальном состоянии мелиоративной системы, оспариваемое предписание является невыполнимым, так как не содержит картографического материала, а также указаний на способ и порядок восстановления мелиоративной системы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от (.....) № (.....), выданное государственным инспектором отдела организации земельного надзора, является незаконным, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.08.2018 № (.....).

Председательствующий

Судьи