Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 сентября 2018г.

В обоснование требований административные истцы указывали, что постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 года они признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что им было назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление ими было исполнено.

В сентябре 2016 г. истцам стало известно, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» УФМС России по Ростовской области в отношении них вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.09.2018 г.

С данным решением истцы не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением прав граждан гарантированных Конституцией РФ. По мнению истцов, ответчиком был нарушен порядок и сроки вынесения решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, а также вместо решения вынесено представление о запрете на въезд на территорию РФ.

Истцы просили суд признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ФИО2, сроком до 22.09.2018 года, отменить представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.09.2018 г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению требований административных истцов, поскольку в период пребывания на территории РФ они были привлечены к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КРФ об АП за совершение которого им было назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ, что в силу ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет запрет иностранному гражданину на въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке заявителями обжаловались и вступили в законную силу.

Суд отклонил доводы заявителей относительно нарушения срока вынесения представлений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не уведомления их о принятом решении, учитывая положения п.2 ст.27 указанного закона.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянты указывают на формальность и неопределенность выводов суда, а именно въезд на территорию Российской Федерации им не разрешен в силу прямого запрета, или на основании представления УФМС России по РО, либо принятого решения о не разрешении въезда.

Заявители не согласны с толкованием п.2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как прямого запрета на въезд на территорию Российской Федерации, полагая, что спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами ст. 25.10 указанного закона.

Апеллянты считают, что административным ответчиком нарушены порядок и сроки вынесения представления.

Указывают заявители на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно, не установлены полномочия исполнительного органа на принятие оспариваемых решений, не установлен порядок принятия решений, соответствие их нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению апеллянтов, выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами гражданина Республики Молдова М.Цуркана.

Заявители утверждают о формальном применении судом закона, без исследования и оценки фактических обстоятельств, поскольку не приняты во внимание: наличие семейных уз с гражданами России (дочь, внук), их нетрудоспособный возраст и отсутствие средств существования, проживание в России более 25 лет.

Учитывая изложенное, апеллянты просят решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2016г. отменить, признать решения, действия (бездействия) ответчика незаконными; признать незаконными и отменить решения УФМС РФ по РО о не разрешении их въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.09.2018г.; отменить представления о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 19.06.2016г. и от 12.05.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по РО доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Административные истцы и их представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении административных истцов дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» органы пограничного контроля и Федеральная миграционная служба (ее территориальный орган) проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства (далее именуются - иностранные граждане), отметку, свидетельствующую о запрещении их въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае наличия принятого в установленном порядке решения, в том числе должностного лица Федеральной миграционной службы (ее территориального органа), - о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина, который не выехал из Российской Федерации в установленный срок после сокращения его срока временного пребывания в Российской Федерации, или аннулирования его разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, или после предупреждения его о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются гражданами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013г. ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено, административными истцами, не отменено до настоящего времени.

Судом установлено, что 19.06.2014г. в отношении ФИО1 и 12.05.2014г. в отношении ФИО2 УФМС России по Ростовской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.09.2018 г., включении ФИО1, ФИО2 в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, оформлении в отношении истцов представления о не разрешении въезда на территорию РФ.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий УФМС России по Ростовской области, нарушений процедуры его принятия не установлено.

Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку в отношении ФИО1, ФИО2 было вынесено решение суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителей, поскольку у административного органа (УФМС России по Ростовской области) имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, в частности вступившее в законную силу постановление судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 16.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которого к заявителям была применена такая мера административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что указанные постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке заявителями обжаловались, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, учитывая, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по РО принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1, ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административных истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянтов относительно порядка принятия в отношении них решений, судебная коллегия учитывает, что в данном случае речь идет не о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, когда в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Об установленном сроке запрета въезда на территорию Российской Федерации в пять лет, административным истца было известно, с заявлением об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации они не обращались.

Учитывая изложенное, доводы заявителей относительно не уведомления о принятом решении, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, так же подлежат отклонению, поскольку в отношении лиц, к которым применена мера административного выдворения за пределы Российской Федерации, закон не предусматривает такое уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административные истцы нарушили требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно находились на территории Российской Федерации, не исполнили возложенную на них обязанность выехать с территории РФ по истечении срока временного пребывания, также ими не были приняты предусмотренные законом меры к продлению срока своего пребывания или проживания на территории РФ. Более того, из материалов дела следует, что и в настоящее время ФИО1, ФИО2 находятся на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к ФИО1, ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ими административного проступка, и служит цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в административном иске, повторяют их правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: