Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Областной Единый Информационно-расчетный центр» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 октября 2016 года по административному иску Бегова О.В. к Акционерному обществу «Областной Единый Информационно-расчетный центр» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с административным иском о признании действия (бездействие) Акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (далее АО «ОЕИРЦ») нарушающими его права, обязании АО «ОЕИРЦ» устранить допущенные нарушения путем предоставления ему ответа на ходатайство от 01 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований Бегов О.В. указал на то, что 01 июня 2016 года он обратился в АО «ОЕИРЦ» Пролетарского района г. Тулы для получения справки о составе семьи, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, военный билет.

Однако в выдаче справки ему отказали, пояснив, что необходимо представить паспорт.

Полагая, что его ввели в заблуждение, он 01 июня 2016 года обратился к руководителю АО «ОЕИРЦ» с письменным ходатайством, в котором просил сообщить нормы закона, в соответствии с которыми он не вправе предъявлять военный билет или водительские права для подтверждения своей личности.

Однако ответа на свое ходатайство он не получил в нарушение положений Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец Бегов О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика АО «ОЕИРЦ» по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 октября 2016 года постановлено:

административное исковое заявление Бегова О.В. к АО «Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и предоставить ответ удовлетворить.

Признать бездействие АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» нарушающим права Бегова О.В. и обязать АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» устранить допущенные нарушения, предоставив Бегову О.В. ответ на ходатайство от 01 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе АО «ОЕИРЦ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бегова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2016 года Бегов О.В. обратился в АО «ОЕИРЦ» с заявлением на имя директора Тульского ЖКХ с ходатайством о сообщении ему норм закона в соответствии с которыми он лишен возможности предоставить военный билет вместо паспорта.

Письменного ответа на данное ходатайство он не получил, справку о составе семьи Бегову О.В. выдали 02 июня 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с бездействием сотрудников АО «ОЕИРЦ», выразившегося в не предоставлении ответа на его письменного ходатайства, Бегов О.В. в порядке административного судопроизводства обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке осуществления административного судопроизводства, поскольку АО «ОЕИРЦ» является организацией, наделенной отдельными иными публичными полномочиями, в связи с чем, Бегов О.В. вправе оспаривать его бездействие в порядке, установленном КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, и не следует из заявленных требований.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного производства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Предметом обращения в суд являются требования Бегова О.В. о признании незаконным бездействия АО «ОЕИРЦ», выразившегося в непредоставление ответа на его письменное ходатайство.

Согласно Уставу АО «ОЕИРЦ» является непубличным акционерным обществом, основной целью деятельности которого является организация рентабельной хозяйственной деятельности и получении прибыли, используемой в интересах акционеров, а также для развития Общества, расширения сферы его деятельности и укрепление финансового положения (п. 3.1).

АО «ОЕИРЦ» не относится к структуре федеральных, региональных органов государственной власти, местного самоуправления, не является некоммерческой организацией, не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

То, что в Уставе АО «ОЕИРЦ» закреплено осуществление таких видов деятельности как выполнение функций жилищных организаций по начислений платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, а также формирование и доставка единого платежного документа, осуществление деятельности по созданию и использованиюбаз данных и информационных ресурсов в электронной форме и на бумажных носителях, организация приема населения и предоставление жителям информации о начислениях и плате за жилые помещения, коммунальные, транспортные и прочие услуги, организация приема платежей от граждан и юридических лиц за оказанные услуги, оказание услуг по ведению паспортно-учетной деятельности и обеспечение регистрационного учета граждан, осуществление деятельности по начислению и расчету, ведению учета мер социальной поддержки и субсидий, предоставляемых гражданам на оплату жилого помещения, коммунальных и транспортных услуг, оказание услуг по организации и использованию приборного учета топливно-энергетических ресурсов, в том числе и использованием автоматизированных систем, не является основанием для отнесения данного общества к организации, наделенной иными публичными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Исходя из характера заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, что возникшие правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бегова О.В. не вытекают из публичных правоотношений и поэтому не подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

При таких данных, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 октября 2016 года отменить.

Производство по делу по административному иску Бегова О.В. к Акционерному обществу «Областной Единый Информационно-расчетный центр» о признании бездействия незаконным прекратить.